Рішення № 922725, 24.07.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215

РІШЕННЯ

Іменем України

24.07.2007

Справа №2-25/9301-2007

За позовом : ТОВ «Центр дитячої творчості «Радуга», м. Алушта, вул.. Ялтинська, 17

До відповідача: Комунального підприємства «Управління міського господарства», м. Алушта, вул.. Вл. Хромих, 27,

Про визнання договору дійсним.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача : Хаваєва Н.В., предст., дов. від 01.03.07р.

Від відповідача : не з’явився

Сутність спору:

ТОВ «Центр дитячої творчості «Радуга» звернулось у господарський суд АР Крим із позовом до Комунального підприємства «Управління міського господарства», у якому просить визнати дійсним договір оренди нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень, площею 79,4 кв.м. в основному приміщенні та площею 78,5 кв.м. у виробничому приміщенні, за адресою: м. Алушта, вул.. Паркова, 6, укладений 05.06.2007р. між ТОВ «Центр дитячої творчості «Радуга» та Комунальним підприємством «Управління міського господарства».

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що між сторонами укладено договір оперативної оренди нерухомого майна, яким визначено об’єкт оренди, строк дій договору, розмір орендної плати, умови передачі майна та порядок його повернення, а також інші суттєві умови договору оренди визначені ст.. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відбулося його виконання, а саме позивачем прийнято об’єкт оренди, сплачується орендна платня, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що є порушенням положень ст.. 793,794 Цивільного кодексу України, а отже відповідно до ст.. 220 Цивільного кодексу України є підстави для визнання такого договору дійсним у судовому порядку.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, на адресу суду надіслано клопотання про розгляд справи у відсутності представника за наявними матеріалами.

У порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2007р. між Комунальним підприємством «Управління міського господарства» та ТОВ «Центр дитячої творчості «Радуга» укладено договір оперативної оренди нерухомого майна.

Відповідно до умов вказаного договору, на підставі рішення 14 сесії 5 скликання Алуштинської міської ради № 14/29 п. 1.6 від 23.05.2007р. Орендодавець (відповідач) передає, що обліковується на його балансі на праві повного господарського відання нерухоме майно: нежитлові приміщення, площею 79,4 кв.м. у основному приміщенні та площею 78,5 кв.м. у виробничому приміщенні за адресою: м. Алушта, вул.. Паркова, 6, вартість якого згідно експертного висновку станом на 31.05.2007р. складає 228800,00 грн., а Орендар (позивач) приймає його в оперативну оренду, згідно акту прийому-передачі.

Строк дії договору згідно п. 4.1 визначений до 04.06.2022р.

Як вбачається з договору, сторонами визначено об’єкт оренди: склад, площа, місце розташування та вартість майна. Згідно п. 4 договору сторони визначили строк його дії, який складає 15 років, п. 2 договору сторонами визначено розмір орендної платні, порядок, строк та форма розрахунків. П.п. 1.4, 1.5. визначені умови та строки передачі майна в оренду, а також умови повернення майна. Крім того п.п. 3; 5 визначені зобов’язання та відповідальність сторін.

Таким чином при укладанні договору сторонами дотримано суттєві умови договору оренди визначені ст.. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Об’єкт оренди переданий позивачу на підставі акту прийомі-передачі основних засобів (нежитлового приміщення) від 05.07.2007р.

Оскільки договір укладено строком більш ніж на три роки, згідно із приписами ст. 793, 794 Цивільного кодексу України він повинен укладатися у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Сторони уклали договір у письмовій формі, проте нотаріального посвідчення та державної реєстрації не відбулося.

Позивачем листом від 20.06.2007р. за № 35 було запропоновано відповідачу здійснити дії щодо нотаріального посвідчення укладеного договору, однак відповідач листом від 22.06.2007р. за № 217/01 відмовився від здійснення дій щодо нотаріального посвідчення договору оперативної оренди від 05.06.2007р.

Відповідно до п. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

При зазначених обставинах позовні вимоги позивача щодо визнання договору оренди дійсним підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають залишенню за стороною.

З огляду на викладене, керуючись ст. 220, 793,794 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати дійсним договір оперативної оренди нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень, площею 79,4 кв.м. в основному приміщенні та площею 78,5 кв.м. у виробничому приміщенні, за адресою: м. Алушта, вул.. Паркова, 6, укладений 05.06.2007р. між ТОВ «Центр дитячої творчості «Радуга» (ЗКПО 31817307) та Комунальним підприємством «Управління міського господарства» (ЗКПО 32063297).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.