Рішення № 92272469, 09.10.2020, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/1939/20

Провадження № 2/661/604/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання - Бірючова О.В.

у цивільній справі №661/1939/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Крамський Данило Олександрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крамський Д.О., звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1548, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, 21 січня 2020 року про стягнення з неї на користь ТОВ Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості у розмірі 20530,81 грн. Стягнути з відповідача на її користь суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що на початку травня 2020 року вона поштою отримала постанову приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. про відкриття виконавчого провадження від 29 квітня 2020 року ВП №61948292, по примусовому виконанню Виконавчого напису №1548 від 21 січня 2020 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. Стягувачем за яким є відповідач ТОВ Фінансова компанія «АЛАНД», сума боргу 20530,81 грн. Проте, ОСОБА_1 не мала договірних відносин з даною юридичною особою, позики взагалі більше десяти років не отримувала, тому про заборгованість зазначену у виконавчому документі їй невідомо. Крім того, повідомлень про усунення порушень за будь-якими кредитними договорами та відомості про підстави вчинення виконавчого напису вона не отримувала. Отже, на її думку, зазначений виконавчий напис видано таємно, без попередження її як боржника, без направлення їй письмової вимоги про сплату заборгованості та без надання нотаріусу документів, що підтверджують безспірність суми боргу та взагалі боргу, тобто, з неї у незаконний спосіб намагаються примусово стягнути заборгованість, якої не існує, у зв`язку з чим з метою захисту своїх прав, вона вимушена звернутись до суду із зазначеним позовом.

26 травня 2020 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

27 серпня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явились у адресованій суду заяві представник позивача просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в установленні судом строки відзиву на позовну заяву не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., в судове засідання не з`явилась у адресованій суду заяві просила справу розглядати у її відсутність.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Д.С., в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді цивільної справи, що відповідає вимогам ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 26 січня 2012 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір послуг у сфері страхування №010/0382/82/0077284, відповідно до умов якого з 26 січня 2012 року клієнт має право отримати, а Банк зобов`язаний видати клієнту грошові кошти у розмірі та на умовах встановлених договором, шляхом зарахування на КР, процентна ставка за користування кредитом складає 36,9 % річних. Строк кредиту - 24 місяці. Дата закінчення строку кредиту - 26 січня 2014 року, який може бути продовжено, без укладання додаткових угод. Максимальний розмір Кредиту за цим договором складає 50000 грн.; поточний ліміт кредиту на дату укладання договору дорівнює 1000,00 грн.

25 вересня 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав договір відступлення права вимоги №114/10 з ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», відповідно до умов якого первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору права вимоги до боржників.

25 вересня 2015 року ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» уклав договір відступлення права вимоги №АКП-250915 з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», відповідно до умов якого первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору права вимоги до боржників.

15 квітня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено договір купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) №15/04/2016-01, відповідно до умов якого Кредитор передав (відступив) новому кредитору права грошової вимоги до боржників.

02 жовтня 2019 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» укладено договір відступлення права вимоги №01/10/2019-КА, відповідно до умов якого Кредитор передав (відступив) новому кредитору права грошової вимоги до боржників.

12 листопада 2019 року на адресу ОСОБА_1 від ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» направлено письмову вимогу про виконання зобов`язання, а саме погашення заборгованості по Кредитному договору в загальному розмірі 20230,81 грн. в строк до 29 листопада 2019 року, проте відомості про його отримання боржником відсутні.

21 січня 2020 року директор ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. з заявою про вчинення виконавчого напису.

21 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1548, відповідно до якого запропоновано стягнути з ОСОБА_1 як боржника за кредитним договором №010/0382/82/0077284 від 26 січня 2012 року, укладеним між нею та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», на підставі Договору відступлення прав вимоги №02/10/2019 - КА, укладеного 02 жовтня 2019 року, на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», суму заборгованості 20230,81 грн.

29 квітня 2020 року постановою приватного нотаріуса виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С., відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого напису.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд перевіряє доводи боржника в повному обсязі й встановлює чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, відповідно до правовій позиції Верховного Суду України викладеної у Постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, який враховується судом відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановлені по справі обставини, враховуючи, що відповідач в судовому засіданні не оспорював заявлені проти нього позовні вимоги, крім того не надав до суду доказів існування заборгованості боржника ОСОБА_1 за договором №010/0382/82/0077284 від 26 січня 2012 року, укладеним між нею та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», а тому за наявністю спору між сторонами про існування та розмір заборгованості зазначеної у виконавчому написі про який позивач вказує у своїй позовній заяві, а також враховуючи, що строк дії спірного договору закінчився 26 січня 2014 року, суд вважає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», у зв`язку з чим визнає його таким, що не підлягає виконанню, задовольнивши позовну заяву в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні нею судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн., розмір яких судом не зменшувався, за відсутністю відповідного клопотання з боку іншої сторони, на яку у відповідності до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, покладено обов`язок доведення не співмірності таких витрат, чого в судовому засіданні зроблено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 137, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ч. 4, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крамський Данило Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Виконавчий напис, вчинений 21 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за №1548, відповідно до якого запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованість в розмірі 20230,81 грн., за кредитним договором №010/0382/82/0077284 від 26 січня 2012 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн., а всього 3840,80 грн. (три тисячі вісімсот сорок грн. 80 коп.).

Копію заочного рішення суду направити учасникам справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Судове рішення складено 09 жовтня 2020 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна