Постанова № 9227229, 01.02.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 лютого 2010 р.                                                                                 № 2-а- 37466/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д. ,

при секретарі судового засідання - Тайцеві А.Л.,

за участі: представників позивача - Даниленка О.М., Цимбалюка В.Д.,

представника відповідача - Яковлевої О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бекар ЛТД" до Державної податкової інспекції Комінтернівського району м.Харкова про зобов’язання вчинити певні дії, визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд, з урахуванням уточнень до позовної заяви, встановити відсутність компетенції відповідача витребовувати у відповідності з п.9 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні", наказів ДПІ України № 327 від 10.08.2005 року та № 355 від 27.05.2008 року, пояснення та копії документів без проведення перевірки та не підтверджуючих фактів приховування (заниження) об"єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов"язкових платежів); визнати протиправними дії відповідача, які виразилися в порушенні п. 9 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні", наказів ДПІ України № 327 від 10.08.2005 року та № 355 від 27.05.2008 року, а саме, в витребуванні у ТОВ ТПФ "Бекар ЛТД" копій документів (контракту №54 від 17.06.2005 року, платіжних доручень №23 від 21.09.2007 року, № 27 від 06.11.2007 року, № 30 від 05.12.2007 року та ДМД № 80000000/8/441267 від 18.02.2008 року), які не підтверджують фактів приховування об"єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов"язкових платежів), не проведення при цьому перевірки та не видачі акту проведеної перевірки суб"єкту господарювання - ТОВ ТПФ "Бекар ЛТД"; зобов"язати відповідача виконати певні дії, а саме, надати акт перевірки ТОВ ТПФ "Бекар ЛТД", у зв"язку з вилученням 14.03.2008 року копій наступних документів: контракту №54 від 17.06.2005 року, платіжних доручень №23 від 21.09.2007 року, № 27 від 06.11.2007 року, № 30 від 05.12.2007 року та ДМД № 80000000/8/441267 від 18.02.2008 року; зобов"язати відповідача виконати певні дії, а саме, надати письмове обгрунтування на ім"я ТОВ ТПФ "Бекар ЛТД" законності вилучення копій документів 14.03.2008 року та причин своєчасної не видачі акта проведеної перевірки; зобов"язати відповідача утриматися в подальшому від дій, які порушують ст.8, ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 9 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні", наказів ДПІ України № 327 від 10.08.2005 року та № 355 від 27.05.2008 року; прийняти окрему ухвалу щодо неправомірних дій відповідача, які виразилися в порушенні ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 9 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні", наказів ДПІ України № 327 від 10.08.2005 року та № 355 від 27.05.2008 року, та направити її на адресу відповідача. Позивач, посилаючись на обставини, викладені в уточненій позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.01.2008 року ТОВ ТПФ "Бекар ЛТД" отримано від Державної податкової інспекції лист №999/10/22-026 від 29.01.2008 року "Про надання документів". Посилаючись на ст. 11 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" відповідач вимагав надати інформацію та копії документів, а саме ДМД, платіжні доручення, копію договору, копії транспортних накладних - за контрактом № 54 від 17.06.2005 року. Позивач стверджує, що податковим інспекціям заборонено витребувати копії документів, окрім як у випадку проведення документальних перевірок, оскільки п.9 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що копії документів вилучаються у разі проведення перевірки та тих, які свідчать про приховування об"єктів оподаткування. Виконуючи вимоги ДПІ, ТОВ ТПФ "Бекар ЛТД" листами № 9 від 14.02.2008 року та № 13 від 03.03.2008 року надало копії наступних документів: контракт № 54 від 17.06.2005 року; платіжні доручення № 23 від 21.09.2007 року, № 27 від 06.11.2007 року, № 30 від 05.12.2007 року; ДМД № 80000000/8/441267 від 18.02.2008 року.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд задовольнити їх.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. При цьому відповідач зазначив, що Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова 21.01.08р. отримано лист АКБ "Золоті ворота" №77 від 09.01.2008 року щодо порушення термінів розрахунків ТОВ ТПФ "Бекар ЛТД" (код 31214415) по зовнішньоекономічному контракту № 54 від 17.06.05 з фірмою „Арех International" (Індія). На лист ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 999/10/22-026 від 29.01.2008 року стосовно надання пояснень відповідь позивачем була надана листом №9 від 14.02.08 р. та №13 від 03.03.08р. разом з підтверджуючими документами. Із наданих пояснень, вбачалось, що підприємством порушені вимоги Закону України від 23.09.94 №185/94-ВР „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" із змінами та доповненнями. Оскільки на лист ДПІ у Комінтернівського районі стосовно надання пояснень відповідь було отримано, підстав для виходу на позапланову перевірку не було. Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі звернулась до Харківського окружного адміністративного суду за дозволом на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ ТПФ "Бекар ЛТД" по контракту № 54 від 17.06.2005 року з фірмою „Арех International" (Індія). Суд першої інстанції в позові відмовив. В подальшому ДПІ у Комінтернівському районі оскаржило рішення до Харківського апеляційного адміністративного суду. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2009 року вимоги задоволено. Але посадові особи ТОВ ТПФ "Бекар ЛТД" (код 31214415) не виконали законних вимог фахівців ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, а саме: не допустили відповідача до перевірки, відмовились від отримання направлення на перевірку від 23.03.09 № 103, не надали журнал реєстрації перевірок. Таким чином, зазначив відповідач, здійснити позапланову виїзну перевірку по Постанові суду працівники ДПІ не змогли. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, державні податкові інспекції в районах у містах здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій. Для виконання своїх повноважень інспекторам ДПІ надані права, передбачені ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, серед яких право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами (п.1 ч.1 ст. 11). Перевірка дотримання вимог валютного законодавства підприємством на підставі поданих документів здійснена бути не може. На підставі вищевикладеного, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова вважає позовні вимоги ТОВ ТПФ "Бекар ЛТД" необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.

Суд, вислухавши представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

21.01.08 року Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова отримано листа АКБ "Золоті ворота" №77 від 09.01.2008 року щодо порушення терміну розрахунків ТОВ ТПФ "Бекар ЛТД" (код 31214415) по зовнішньоекономічному контракту № 54 від 17.06.05 року з фірмою «Арех International» (Індія).

30.01.2008 року відповідачем на адресу позивача було направлено лист про надання документів №999/10/22-026 від 29.01.2008 року. Зазначеним листом відповідач просив позивача надати в десятиденний термін письмові пояснення та документи, які підтверджують закриття зовнішньоекономічних операцій по договору № 54 від 17.06.2005 року (дата платежу 21.09.2007 року).

Як вбачається з листа №999/10/22-026 від 29.01.2008 року, зазначений лист був направлений відповідачем на адресу позивача на підставі ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

14.02.2008 року позивачем надано відповідь № 9 на лист Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова №999/10/22-026 від 29.01.2008 року, в якому зазначено, що вантаж по контракту № 54 від 17.06.2005 року на даний час знаходиться на митному терміналі (м. Харків, вул. Клочківська, 370), сертифікується та імовірно 15.02.2008 року буде розмитнений.

03.03.2008 року позивачем надано доповнення до листа №9 від 14.02.2008 року на лист Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова №999/10/22-026 від 29.01.2008 року, в якому зазначено, що вантаж по контракту № 54 від 17.06.2005 року був розмитнений 18.02.2008 року, ДМД № 80000000/8/441267, а також надано документи: копія контракту № 54 від 17.06.2005 року; копії платіжних доручень №23 від 21.09.2007 р., №27 від 06.11.2007 р., № 30 від 05.12.2007 р.; ДМД № 80000000/8/441267.

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка Гур’єв Віктор Ілліч, 1958 року народження, який працює завідувачем господарства Державної податкової інспекції Комінтернівського району м. Харкова, мешкає за адресою: м. Харків, пров. Титаренківський, 1. Гур’єв Віктор Ілліч пояснив, що працював заступником начальника ДПІ Комінтернівського району м. Харкова приблизно до червня-липня 2008 року. Керівництвом відділу ДПІ в Комінтернівському районі було підготовлено лист Товариству з обмеженою відповідальністю ТПФ "Бекар ЛТД" про надання документів №999/10/22-026 від 29.01.2008 року на підставі лист АКБ "Золоті ворота" №77 від 09.01.2008 року щодо порушення терміну розрахунків ТОВ ТПФ "Бекар ЛТД" (код 31214415) по зовнішньоекономічному контракту № 54 від 17.06.05 року з фірмою «Арех International» (Індія). Свідок пояснив, що зазначений лист ним був підписаний особисто в межах його посадової інструкції, як заступником начальника ДПІ Комінтернівського району м. Харкова. Посадовою інструкцією надано право заступнику начальника підписувати вищезазначені листи. Лист був направлений відповідачем на адресу позивача на підставі ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (Далі-Закону) завданнями органів державної податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі); внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства; прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб; роз'яснення законодавства з питань оподаткування серед платників податків; запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 10 Закону державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: п. 1 - здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); п. 4 - здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Суд при вирішенні спору бере до уваги, що відповідно до п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Аналізуючи норми Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (Далі-Закону), суд дійшов висновку, що передбачене п.1 ст.11 цього Закону право надане податковим органам для забезпечення реалізації покладеної ст.10 Закону функції по здійсненню контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), здійсненню у межах своїх повноважень контролю за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів, а також виконання встановленого статтею 2 згаданого Закону завдання по здійсненню контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

В судовому засіданні встановлено, що фактичною підставою для направлення відповідачем листа №999/10/22-026 від 29.01.2008 року слугувало отримання відповідачем листа АКБ "Золоті ворота" №77 від 09.01.2008 року щодо порушення терміну розрахунків ТОВ ТПФ "Бекар ЛТД" (код 31214415) по зовнішньоекономічному контракту № 54 від 17.06.05 року з фірмою «Арех International» (Індія).

Згідно до п.п. 1.2. п. 1 Постанови Правління Національного банку України від 8 лютого 2000 року N 49 "Про затвердження Положення про валютний контроль", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 квітня 2000 р. за N 209/4430, функції агента валютного контролю - обов'язки уповноваженого банку, іншої фінансової установи та національного оператора поштового зв'язку, які отримали від Національного банку генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, щодо здійснення контролю за валютними операціями, що проводяться резидентами і нерезидентами через ці установи. Цей контроль полягає в запобіганні уповноваженими банками, іншими фінансовими установами та національним оператором поштового зв'язку проведенню резидентами і нерезидентами через ці установи незаконних валютних операцій та/або своєчасному інформуванні уповноваженими банками, іншими фінансовими установами та національним оператором поштового зв'язку у випадках та в порядку, установлених законодавством, у тому числі нормативно-правовими актами Національного банку, відповідних державних органів про порушення резидентами і нерезидентами законодавства, пов'язаного з проведенням ними валютних операцій. Відсутність в уповноважених банках, інших фінансових установах та в національного оператора поштового зв'язку документів, що підтверджують правомірність проведення ними валютних операцій своїх клієнтів, за умови, що з дати здійснення цих операцій минуло не більше п'яти років, кваліфікується як нездійснення цими установами функцій агента валютного контролю.

Відповідно до п.п 5.1. п. 5 Постанови Правління НБУ "Про затвердження Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями" від 24 березня 1999 року №136,зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28 травня 1999 р. за N 338/3631, яка передбачає порядок надання інформації державним органам, банки надсилають усі передбачені цим розділом повідомлення до десятого числа місяця, наступного за звітним, а повідомлення згідно з пунктом 5.7 у визначені ним строки податковим органам за місцем реєстрації резидентів поштою з отриманням поштового підтвердження про їх вручення адресату або кур'єром банку з обов'язковою відміткою податкових органів про отримання. Зазначені повідомлення мають також надаватися на магнітних носіях або засобами електронного зв'язку з дотриманням установлених цим пунктом строків за письмовою вимогою податкового органу, яка підписана його керівником (заступником керівника) та засвідчена відбитком печатки. У повідомленнях обов'язково зазначаються такі реквізити резидентів: повне найменування, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ та місцезнаходження - для юридичних осіб; прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання та ідентифікаційний номер за ДРФО (за наявності) - для фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності.

Підпунктом 5.9. вищезазначеної Постанови передбачено, що банк надає податковим органам інформацію про виявлені у звітному місяці факти порушень згідно з додатком 2 в разі ненадходження в законодавчо встановлені строки (або строки, визначені в висновках) виручки, товарів. У наступному звітному місяці інформація про ці порушення вже не надається. Управлінню за місцем реєстрації банку інформацію про виявлені факти порушень банк надає за встановленими Національним банком України строками, порядком і формою.

Виходячи із вищевикладеного, суд не знаходить правових підстав для висновку про відсутність у відповідача обов’язку перевіряти отримані відомості від АКБ "Золоті ворота".

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно звернувся до позивача з питання надання в десятиденний термін письмових пояснень та документів, які підтверджують закриття зовнішньоекономічних операцій по договору № 54 від 17.06.2005 року (дата платежу 21.09.2007 р.).

Окремо суд зауважує, що відповідно до приписів п.5 ч.6 ст.11-1 Закону не надання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки діяльності такого платника податків.

Отже, з положень наведеної норми Закону слідує наявність у податкового органу повноважень направити до платника податків відповідний запит і в разі не надання відповіді на нього вирішувати питання про проведення позапланової виїзної перевірки.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом при розгляді справи по суті не виявлено порушень в діях відповідача по направленню листа №999/10/22-026 від 29.01.2008 року на адресу позивача, оскільки такі дії були вчинені в межах повноважень, у спосіб та на підставах, що передбачені Законом.

Виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо встановлення відсутності компетенції відповідача витребовувати у відповідності з п.9 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні", наказів ДПІ України № 327 від 10.08.2005 року та № 355 від 27.05.2008 року, пояснення та копії документів без проведення перевірки та не підтверджуючих фактів приховування (заниження) об’єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов’язкових платежів), а також визнання протиправними дій відповідача, які виразилися в порушенні п. 9 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні", наказів ДПІ України № 327 від 10.08.2005 року та № 355 від 27.05.2008 року, а саме, в витребуванні у ТОВ ТПФ "Бекар ЛТД" копій документів (контракту №54 від 17.06.2005 року, платіжних доручень №23 від 21.09.2007 року, № 27 від 06.11.2007 року, № 30 від 05.12.2007 року та ДТД № 80000000/8/441267 від 18.02.2008 року), які не підтверджують фактів приховування об’єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов’язкових платежів), не проведення при цьому перевірки та не видачі акту проведеної перевірки суб’єкту господарювання - ТОВ ТПФ "Бекар ЛТД", є необгрунтованимим та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача відносно зобов’язання відповідача виконати певні дії, а саме, надати акт перевірки ТОВ ТПФ "Бекар ЛТД", у зв’язку з вилученням 14.03.2008 року копій наступних документів: контракту №54 від 17.06.2005 року, платіжних доручень №23 від 21.09.2007 року, № 27 від 06.11.2007 року, № 30 від 05.12.2007 року та ДТД № 80000000/8/441267 від 18.02.2008 року, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з вимогою про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ ТПФ "Бекар ЛТД" по контракту №54 від 17.06.2005 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2008 року у справі № 2-а-4970/08 в задоволенні адміністративного позову ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова до ТОВ ТПФ "Бекар ЛТД" про надання дозволу на проведення перевірки - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2009 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2008 року у справі № 2-а-4970/08 – скасовано; прийнято нову постанову, якою позов задоволено; надано дозвіл фахівцям відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері зовнішньоекономічної діяльності ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова на проведення позапланової перевірки ТОВ ТПФ "Бекар ЛТД" щодо своєчасності надходження імпортного товару на митну територію України за контрактом №54 від 17.06.2005 року протягом 5 днів з моменту отримання позивачем повного тексту постанови.

Відповідно до ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як встановлено судом, зазначена позапланова виїзна перевірка ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова не проведена, відповідно, акт перевірки відповідачем не складно, а тому права позивача в цій частині не порушені.

Отже, вимоги щодо зобов’язання відповідача виконати певні дії, а саме, надати акт перевірки ТОВ ТПФ "Бекар ЛТД", не підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача які стосуються зобов’язання відповідача виконати певні дії, а саме, надати письмове обґрунтування на ім"я ТОВ ТПФ "Бекар ЛТД" законності вилучення копій документів 14.03.2008 року та причин своєчасної не видачі акта проведеної перевірки, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про інформацію» всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Як встановлено судом, позивач не звертався до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова з будь-якими листами чи заявами щодо надання останньому письмового обґрунтування на ім'я ТОВ ТПФ "Бекар ЛТД" законності вилучення копій документів 14.03.2008 року та причин своєчасної не видачі акта проведеної перевірки, а тому права позивача в цій частині не порушені.

Отже, вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача виконати певні дії, а саме, надати письмове обґрунтування на ім"я ТОВ ТПФ "Бекар ЛТД" законності вилучення копій документів 14.03.2008 року та причин своєчасної не видачі акта проведеної перевірки, не підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача відносно зобов’язання відповідача виконати певні дії, а саме, зобов"язати відповідача утриматися в подальшому від дій, які порушують ст.8, ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 9 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні", наказів ДПІ України № 327 від 10.08.2005 року та № 355 від 27.05.2008 року, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно –правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки у суду немає підстав вважати, що права позивача в майбутньому будуть порушені відповідачем, тому суд вважає за необхідне в частині позову щодо зобов’язання відповідача виконати певні дії, а саме, зобов"язати відповідача утриматися в подальшому від дій, які порушують ст.8, ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 9 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні", наказів ДПІ України № 327 від 10.08.2005 року та № 355 від 27.05.2008 року- відмовити.

Щодо вимог позивача відносно зобов’язання відповідача виконати певні дії, а саме, прийняти окрему ухвалу щодо неправомірних дій відповідача, які виразилися в порушенні ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 9 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні", наказів ДПІ України № 327 від 10.08.2005 року та № 355 від 27.05.2008 року, та направити її на адресу відповідача, суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.

Отже, постановлення окремої ухвали є виключним правом суду, яке останній використовує виявивши під час розгляду справи порушення суб'єктом владних повноважень закону або за наявності підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними, а отже вищезазначені вимоги позивача є неправомірними.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бекар ЛТД" до Державної податкової інспекції Комінтернівського району м.Харкова про зобов’язання вчинити певні дії, визнання дій незаконними - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня виготовлення повного тексту постанови та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 05.02.2010 року.

Суддя                                                                       Кухар М.Д.