Ухвала суду № 92270974, 12.10.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/6/20

Провадження № 4-с/456/19/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за скаргою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області на дії державного виконавця у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області звернулося до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Стрийського МРВ ДВС Західного МРУ МЮ (м. Львів) Гончар Ольги Богданівни щодо винесення 16 червня 2020 року повідомлень № 22063, № 22051, №22058 про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання судового наказу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.01.2020 у справі № 456/6/20-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 37 210,11 грн заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, 24,05 грн судового збору на користь КП „Дрогобичводоканал ДМР. Також просить скасувати вищевказані повідомлення державного виконавця Стрийського МРВ ДВС Західного МРУ МЮ (м. Львів) Гончар О.Б..

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 20.05.2020 Комунальне підприємство «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради звернулося із заявою до Стрийського МРВ ДВС Західного МРУЮ (м. Львів) про прийняття до примусового виконання судового наказу №456/6/20 від 29.01.2020 року, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 37210, 11 гривень заборгованості за послуги з водопостачання та 24,05 гривень судового збору з кожного на користь Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради. Старший державний виконавець Стрийського міськрайонного ВДВС Західного МРУ МЮ (м. Львів) Гончар О.Б. 16.06.2020 року за №№22063,22051,22058 винесла повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у виконавчому документі не зазначено день та місяць народження боржників. Вказане повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання Комунальне підприємство «Дрогобичводоканал» отримало 30.06.2020 року, а тому строк на оскарження такого ними не пропущений. Вважає, що відсутність у виконавчому документі дати народження боржників не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, оскільки п.3 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження надано право одержувати необхідну інформацію для проведення виконавчих дій, в тому числі конфіденційну. Вимогами зазначеної статті встановлено обов`язок державного виконавця вживати заходів для своєчасного примусового виконання рішень. Наведене стало підставою для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця у виконавчому провадженні.

Представник Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Миськів І.М. в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги скарги просить задовольнити.

Старший державний виконавець Стрийського МРВ ДВС Західного МРУЮ (м. Львів) Гончар О.Б. в судовому засіданні заперечила факти викладені у скарзі та просила суд відмовити у задоволенні такої з підстав викладених у запереченні на скаргу, зокрема вказала, що дата народження боржника - фізичної особи є обов`язковою вимогою до виконавчого документа, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до абзацу 6 п.2 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016 під час реєстрації виконавчого документа до системи вносяться відповідні дані, зокрема і число, місяць, рік народження боржника. У відповідності ч. 5 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами. Тобто повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання. Вважає, що вимоги скарги Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» є безпідставними, а тому просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги.

Суд, заслухавши старшого державного виконавця, перевіривши матеріали скарги, давши оцінку зібраним доказам, вважає, що скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.

Оглядом матеріалів справи №456/6/20, провадження №2-н/456/54/2020 встановлено, що 03.01.2020 Комунальне підприємство «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 37210,11 гривень та сплаченого судового збору /а.с. 2-3/.

29.01.2020 року суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янівим Н.М. винесено судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 37210,11 гривень та сплаченого судового збору, по 24,05 гривень з кожного /а.с. 13/.

Супровідним листом від 08.05.2020 року за вих. №456/6/20/6850/2020 Комунальному підприємству «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради на їхню заяву від 28.04.2020 за вх. №7460, надіслано судові накази по справі №456/6/20 за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання /а.с. 16/.

Вказані судові накази представником Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради отримано 15.05.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулось на адресу суду з відміткою про вручення конверта адресату та приєднано до матеріалів справи /а.с. 18/.

16.06.2020 року головним державним виконавцем Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гончар О.Б. винесені повідомлення №№22063, 22051, 22058 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а саме: судового наказу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.01.2020 у справі № 456/6/20 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області 37210, 11 грн. заборгованості за послуги з водопостачання та 24,05 грн. судового збору /а.с. 24, 37/.

Вирішуючи скаргу Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради, судом підлягають застосуванню наступні норми чинного законодавства.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з п.а ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Повідомлення про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання, а саме: судового наказу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.01.2020 у справі № 456/6/20 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області 37210, 11 грн. заборгованості за послуги з водопостачання та 24,05 грн. судового збору, від 16.06.2020 за №№22063, 22051, 22058, заявником отримано 30.06.2020 за, що підтверджується копією трекінгу Укрпошти про рух листа (квитанція № 824007992726)

Відповідно до вимог ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців, та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб – за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб – платника податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Пунктом 6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо виданий виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.08.2019 року у справі №471/283/17-ц, провадження №61-331св18 зроблено висновок, що згідно з ч.ч.1,2 ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати, передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і у повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 3 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання. Такі ж висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.10.2019 року у справі №219/7439/14-ц, провадження №61-31681св18 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.05.2019 року у справі №813/2125/16, провадження №К/9901/21841/18.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.12.2019 року у справі №487/3774/16-ц, провадження №61-42083св18 зробив аналогічний висновок з посиланням на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 21.05.2014 року у справі №6-45цс14. Так, у вказаній постанові зазначено, що вимоги змісту до виконавчого листа встановлені ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначити у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом з тим, відповідно до п.3 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Отже, висновок суду касаційної інстанції свідчить про те, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, слід вважати передчасним.

Таким чином, можна зробити висновок, що сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, – і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, №18357/91, параграф 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

На підставі наведеного, винесені 16.06.2020 року головним державним виконавцем Гончар О.Б. повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а саме: судового наказу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.01.2020 у справі № 456/6/20 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області 37210, 11 грн. заборгованості за послуги з водопостачання та 24,05 грн. судового збору, за №№22063, 22051, 22058, прийняті з порушенням норм чинного законодавства, оскільки головним державним виконавцем Гончар О.Б. не вжито всіх передбаченим законодавством дій щодо встановлення дати народження боржників, а тому скарга Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області на дії державного виконавця у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 447-453, 352, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області на дії державного виконавця у виконавчому провадженні задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Стрийського МРВ ДВС Західного МРУ МЮ (м. Львів) Гончар Ольги Богданівни щодо винесення 16 червня 2020 року повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання судового наказу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.01.2020 у справі № 456/6/20-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 37 210,11 грн. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, 24,05 грн. судового збору на користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Стрийського МРВ ДВС Західного МРУ МЮ (м. Львів) Гончар Ольги Богданівни щодо винесення 16 червня 2020 року повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання судового наказу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.01.2020 у справі № 456/6/20-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 37 210,11 грн. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, 24,05 грн. судового збору на користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Стрийського МРВ ДВС Західного МРУ МЮ (м. Львів) Гончар Ольги Богданівни щодо винесення 16 червня 2020 року повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання судового наказу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.01.2020 у справі № 456/6/20-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_3 37 210,11 грн. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, 24,05 грн. судового збору на користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області.

Скасувати повідомлення головного державного виконавця Стрийського Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гончар Ольги Богданівни про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 16.06.2020 за № 22063, № 22051, №22058.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя Н. М. Янів