Ухвала суду № 92270035, 25.09.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4947/14-ц

Провадження №: 4-с/752/35/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (АТ «Родовід Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченко Андрія Миколайовичана дії та бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського Бориса Андрійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (АТ «Родовід Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченко Андрій Миколайовичзвернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського Бориса Андрійовича при винесенні постанови від 22.02.2019 про відкриття виконавчого провадження за № 58431277; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського Бориса Андрійовича, яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження за № 58431277; скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського Бориса Андрійовича про відкриття виконавчого провадження № 58431277 від 22.02.2019.

В якості обґрунтувань поданої скарги представник АТ «Родовід Банк»зазначає, що згідно відомостей із офіційного веб-сайту Міністерства юстиції «Єдиний реєстр боржників» АТ «Родовід Банк» стало відомо, що державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві 22.02.2019 відкрито виконавче провадження № 58431277. За результатами ознайомлення АТ «Родовід Банк» стало відомо, що зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з примусового виконання виконавчого листа № 752/4947/14-ц виданого 18.04.2018 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з АТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 5481,00 грн. 27.02.2019 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві банком подано заяву вих. № 15-11-б.б/1278 про закінчення даного виконавчого провадження. АТ «Родовід Банк» вважає, що дана постанова винесена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», так як відкрито виконавче провадження щодо банку у стані ліквідації, та відповідно перебування Банку в Реєстрі боржників перешкоджає процедурі реалізації активів Банку, чим спричиняються істотні збитки покупцям активів, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та державі.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, свого представника не направив.

Державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінський Борис Андрійович в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, будь-яких заяв не надав.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, також зазначив, що до задоволення скарги заперечує.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, а тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу, державного виконавця та заінтересованих осіб.

Суд дослідивши матеріали скарги, додані до неї документи, цивільну справу № 752/4947/14-ц, вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2014 позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ПАТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 5481,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. Зазначене рішення набрало законної сили 14.02.2018.

На виконання вказаного рішення 18.04.2018 видано виконавчий лист зі строком пред`явлення до 14.02.2021.

22.02.2019 державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінським Борисом Андрійовичем винесено постанову про відкриття провадження № 58431277.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження №58431277, у відповідності до п. 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, містить необхідні та вичерпні реквізити щодо дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову, боржника, стягувача, резолютивної частини виконавчого документа, посилання на норму закону, на підставі якої винесено постанову, порядку оскарження постанови та інші відомості, визначені Інструкцією.

Таким чином, судом не встановлено порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, в частині зазначення державним виконавцем обов`язкових реквізитів, які б свідчили про порушення прав та законних інтересів боржника.

27.02.2019 ПАТ «Родовід Банк» звернулось до державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського Бориса Андрійовича з заявою про закінчення виконавчого провадження.

Згідно п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

В той же час, частина 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; боржника визнано банкрутом; Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; юридичну особу - боржника припинено; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

При цьому, Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 не передбачені вимоги до постанови про відкриття провадження в частині обов`язкового зазначення дати народження фізичної особи-боржника та його реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Відповідно до рішення правління Національного банку України № 811-рш від 19.12.2007 «Про відкликання банківської ліцензії санаційного банку та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», яким вирішено відкликати ліцензію санаційного банку та ліквідувати АТ «Родовід Банк».

На підставі рішення Правління Національного банку України від 19.12.2017 № 811-рш виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 5455 від 20.12.2017 «Про початок процедури ліквідації АТ «Родовід Банк» та делегування повноважень ліквідатору банку».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 5455 від 20.12.2017 «Про початок процедури ліквідації АТ «Родовід Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Родовід Банк», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписання всіх договорів пов`язаних з реалізацією активів банку, начальнику відділу запровадження планів врегулювання неплатоспроможності банків Шевченку Андрію Миколайовичу з 20.12.2017 по 19.12.2019 включно.

Згідно зі статтею 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, зокрема, зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; 2) затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; 3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; 4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена; 7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону; 14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України; 15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки; 16) погашення, списання згідно із Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), перед постачальниками електричної енергії за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням.

Суд акцентує увагу на тому, що рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14.07.2014 не виконується, що на момент розгляду цієї справи становить більш як 5 років і 6 місяців.

Відтак, слідує висновок, що компетентні органи влади не вжили необхідних заходів для виконання остаточного рішення суду і, відповідно, у цій конкретній справі у відношенні щодо заявника позбавили пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод його практичного змісту.

Завершальною стадією розгляду справи є виконання остаточного судового рішення.

Наявність норми пункту 4 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу, якщо НБУ прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, не може суперечити принципу верховенства права, меті й завданням цивільного судочинства, які спрямовані на захист порушеного права та виконання остаточного судового рішення.

Такий правовий висновок про застосування пункту 4 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» зробив Верховний Суду у постанові від 06.11.2019 у справі № 761/14537/15-ц.

Частиною 4 статті 263 ЦПК України, визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження № 58431277 від 22.02.2019 року є правомірною, а тому, відсутні підстави для її скасування.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (АТ «Родовід Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченко Андрія Миколайовичана дії та бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського Бориса Андрійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» (АТ «Родовід Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченко Андрія Миколайовичав задоволенні скарги на дії та бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського Бориса Андрійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Ю.Ю.Мазур