Постанова № 92269782, 19.10.2020, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа 703/2998/20

3/703/1094/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

17 серпня 2020 року інспектором СРПП № 4 Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Тельчаровим В.І. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 17 серпня 2020 року близько 10 години 30 хвилин на 624 км+300 м автодороги Н-08 керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ ATEGO 817D» д.н.з. НОМЕР_2 , не простежив за технічним станом автомобіля (пропали гальма) виїхав на смугу зустрічного руху після чого скоїв наїзд на автомобіль «MITSUBISHI CANTER» д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на узбіччі, в результаті чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди їх власникам, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З повідомлення про вручення поштового відправлення та довідки про причини його повернення вбачається, що судова повістка про виклик ОСОБА_1 повернута в зв`язку з відмовою останнього від її отримання.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Зазначений у ч. 2 ст.268 КУпАП перелік статей, який визначає обов`язковість участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративне правопорушення є вичерпним та ст. 124 КУпАП до нього не входить.

Стаття 7 КУпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави 21 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Згідно із змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм «Правил дорожнього руху», що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно п.2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (Ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, доказами, дослідженими судом в сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 064843 від 17 серпня 2020 року, в якому викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення; схемою наслідків ДТП, яка сталася о 10 год. 30 хв. 17 серпня 2020 року, що містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження; фототаблицями; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17 серпня 2020 року; рапортом чергового-інспектора СРПП Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області від 17 серпня 2020 року; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17 серпня 2020 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17 серпня 2020 року, з яких вбачається, що він у вказаний в протоколі день та час керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ ATEGO 817D» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись з м. Запоріжжя в напрямку м. Маріуполь на автодорозі Н-08, наближаючись до залізничного переїзду при спробі загальмувати на червоне світло світлофора, виявив що гальма не фіксують та щоб уникнути зіткнення із колоною автомобілів, що зупинились перед залізничним переїздом, виїхав на смугу зустрічного руху, виконання даного маневру призвело до зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI CANTER» д.н.з. НОМЕР_3 і пошкодження транспортних засобів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень (отримувач коштів ГУК у Черкаській області/Черкаська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37930566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA918999980313030149000023001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя О.П.Опалинська