Ухвала суду № 92269713, 15.10.2020, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3375/20

6/703/108/20

УХВАЛА

15 жовтня 2020 року суддя Смілянський міськрайонний суд Черкаської області Опалинська О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

13 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 направила до суду заяву про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль HYINDAI ІХ35, 2012 року виписку д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначила, що 31 грудня 2005 року між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Сміла реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 612.

28 квітня 2009 року шлюб між ними розірвано.

09 лютого 2013 року між сторонами повторно укладено шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаської області, актовий запис № 17.

В період шлюбу сторони вели спільне господарство та бюджет та мають спільне сумісне майно, а саме: автомобіль марки HYINDAI ІХ35, 2012 року виписку д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації 25 грудня 2012 року.

З кінця 2011 року сторони проживали разом вели спільний бюджет та придбали за спільні кошти автомобіль.

Заявник зазначила, що відповідач на має намір відчужити вищезазначене майно, що може унеможливити виконання рішення суду.

У зв`язку з викладеним, заявник просила накласти арешт на автомобіль марки HYINDAI ІХ35, 2012 року виписку д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації 25 грудня 2012 року.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується такими видами: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороноюі ншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання прававласності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які немають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такіобставини можесвідчити вчиненнявідповідачем дій,спрямованих наухилення відвиконання зобов`язанняпісля пред`явленнявимоги чиподання позовудо суду(реалізаціямайна чипідготовчі діїдо йогореалізації,витрачання коштівне дляздійснення розрахунківз позивачем,укладення договорівпоруки чизастави занаявності невиконаногоспірного зобов`язаннятощо).Саме лишепосилання взаяві напотенційну можливістьухилення відповідачавід виконаннясудового рішеннябез наведеннявідповідного обґрунтуванняне єдостатньою підставоюдля задоволеннявідповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Заявник надала суду належні та допустимі докази того, що спірний автомобіль належить ОСОБА_2 на підставі витягу з Єдиного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів № 101/20 від 25 вересня 2020 року.

Враховуючи наявність спору між сторонами, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 247, 260, 353ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя – задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль марки HYINDAI ІХ35, 2012 року виписку д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації 25 грудня 2012 року та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо зазначеного нерухомого майна до набрання рішення суду законної сили по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя : О.П.Опалинська