
Справа № 703/3362/20
2/703/1642/20
УХВАЛА
15 жовтня 2020 року м. Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Смілянського комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» та директора КП «Смілакомунтеплоенерго» Смоликова Павла Анатолійовича про зобов`язання надання щорічної відпустки,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СКП «Смілакомунтеплоенерго» та директора КП «Смілакомунтеплоенерго» Смоликова П.А., в якому просить зобов`язати відповідача надати йому невикористану відпустку за 2019 рік тривалістю 31 календарний день із збереженням заробітної плати.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим статтею 175, 177 ЦПК України.
Так, відповідно до п. 2 ч. 3 наведеної статті позовна заява повинна повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
В позовній заяві ОСОБА_1 не зазначив власний РНОКПП або номер і серію паспорта, хоча як позивачу вони йому відомі. Крім того, зазначивши відповідачем директора КП «Смілакомунтеплоенерго» Смоликова П.А., позивач не вказав його місця проживання чи перебування.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зміст позовних вимог: якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
ОСОБА_1 у своїх позовних вимогах просить зобов`язати відповідача надати йому відпустку. Однак, враховуючи, що ним визначено в позовній заяві два відповідача, заявлена позовна вимога є неконкретною. Крім того, в позовній заяві відсутній зміст позовних вимог щодо кожного відповідача.
Позивачем порушено також вимоги п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутнє підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до частини 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
У відповідності з абз. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
В порушення наведених норм позивачем приєднано до позовної заяви копії документів, які не засвідчені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Згідно наведеної статті від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
З огляду на викладене пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», не поширюється на вимоги позивача про зобов`язання надати відпустку.
Як встановлено ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи наведене позивачу належало сплатити за цю вимогу, як вимогу немайнового характеру, 840 грн. 80 коп. судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянського комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» та директора КП «Смілакомунтеплоенерго» Смоликова Павла Анатолійовича про зобов`язання надання щорічної відпустки залишити без руху.
Надати позивачу можливість протягом 10 днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки позову, шляхом подання належним чином завірених копій документів, приєднаних як доказ до позовної заяви, документу про сплату 840 грн. 80 коп. судового збору (одержувач: Смілянське УК/Сміла/22030101, ЄДРПО: 38029906, банк одержувача: Казначейство України, МФО:899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101 рахунок: UA928999980313111206000023009) та заяви, яка міститиме:
- реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України позивача ;
- місце проживання чи перебування відповідача - директора КП «Смілакомунтеплоенерго» Смоликова Павла Анатолійовича, поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;
- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;
- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
- зміст позовних вимог щодо кожного відповідача.
Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.
Суддя : Н.А. Кирилюк
Судове рішення № 92269703, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області було прийнято 15.10.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 703/3362/20. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: