Рішення № 92269651, 19.10.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 707/2705/19

Номер провадження2/711/756/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Демчик Р.В.,

при секретарі - Бузун Л.В.,

за участі: відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського (далі - КПУ ім. І. Сікорського), в особі свого представника звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з останньої на їх користь заборгованість за Договором № 17007з від 31.08.2017 у сумі 6330 грн. 00 коп., 1353грн. 80 коп. - пені відповідно до Договору, інфляційні нарахування на заборгованість в сумі 82грн. 69коп., 118грн. 74 коп. - 3% річних, а всього 7885грн. 23 коп. та судові витрати.

В обґрунтування вимог зазначено, що 31 серпня 2017 року між КПУ ім. І. Сікорського та відповідачем ОСОБА_1 ( в подальшому прізвище ОСОБА_1 змінено на ОСОБА_1 у зв`язку з реєстрацією шлюбу та на підставі паспорту) ОСОБА_1 було укладено Договір № 17007з про надання відповідачу за рахунок його коштів освітньої послуги за спеціальністю 081 «Право» з 1 семестру 2 курсу по 6 семестр 4 курсу, ступінь «бакалавр».

Відповідно до п.9 Договору, вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить (без врахування інфляції) 44100грн.

Вартість семестру навчання (5 місяців) складає 7350грн. Вартість освітньої послуги за кожен наступний рік навчання складається з вартості попереднього року навчання, збільшеної на рівень інфляції за попередній календарний рік.

Згідно з п.4 Договору, відповідач зобов`язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та порядку, встановлених цим договором.

Відповідно до п.10 Договору відповідач вносить плату безготівково щомісячно не пізніше 10 днів з початку чергового обумовленого терміну оплати, крім першого внеску, який вноситься не пізніше 10 вересня першого року отримання освітньої послуги.

Оплата освітніх послуг вважається здійсненою належним чином у день фактичного зарахування коштів на поточний рахунок Позивача.

Підпунктом 10.1 Договору передбачено, що кожний навчальний рік складається з двох семестрів. Для фінансових розрахунків осінній семестр (5 місяців) починається з 01 вересня і закінчується 31 січня, весняний семестр (5 місяців) починається 01 лютого і закінчується 30 червня.

З урахуванням п.9 Договору, де зазначено, що вартість навчання збільшується відповідно до рівня інфляції, - вартість навчання у 2018-2019 навчальному році становила 16100грн.

Таким чином, у другому році навчання відповідач повинен був безготівково щомісячно вносити на поточний рахунок позивача плату за освітню послугу в розмірі 1610грн.

За перший рік навчання відповідачем було сплачено вартість освітньої послуги в повному обсязі. У другому році навчання відповідачем було внесено: 12.09.2018 -1620грн., оплати за вересень 2018р.; 10.10.2018 - 1620грн. за жовтень 2018р.; 21.11.2018 - 1620грн оплати за листопад 2018р.; 15.01.2019 - 3300грн., що зараховано в оплату за грудень 2018р. та січень 2018р.

В подальшому відповідач був зобов`язаний не пізніше 10 лютого 2019 року внести щомісячну оплату за освітні послуги за лютий в сумі 1610грн., не пізніше 10 березня 2019 року внести щомісячну оплату за освітні послуги за березень місяць в сумі 1610грн., не пізніше 10 квітня 2019 року внести щомісячну оплату за освітні послуги за квітень місяць в сумі 1610грн., не пізніше 10 травня 2019 року внести щомісячну оплату за освітні послуги за травень місяць в сумі 1610грн. Однак зазначені кошти на поточний рахунок позивача не надходили.

Таким чином, оплату вартості освітньої послуги, наданої у лютому-травні місяцях 2019 року відповідач не здійснив й тим самим порушив положення чинного законодавства та свої зобов`язання за Договором, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 6330грн.

Наказом від 31.05.2019 № 1447-с відповідача було відраховано з КПІ ім. І. Сікорського за невиконання індивідуального плану з 31.05.2019.

Тому, посилаючись на положення ст.ст. 525, 526, 530, 549,625 ЦК України та умови визначені п.12 Договору, позивачем здійснено розрахунок пені на суму боргу за період прострочення з 11.02.2019 по 10.03.2019, що становить 1500грн. (з врахування переплати в сумі 110грн. за попередній період), що склала в розмірі 1353,80грн., розрахунок індексу інфляції, що становить разом в сумі 82,69грн., та розрахунок 3% річних, який разом складає в сумі 118,74грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.11.2019р. справу передано за підсудністю до Придніпровського районного суду м Черкаси.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, проте надала суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Також зазначила, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі і наполягають на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Слід зазначити, що 28.05.2020 на електронну адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов відзив на позовну заяву від ОСОБА_1 .

Проте, відповідно до ч.2 ст. 191 ЦПК України, суд вирішує даний спір за наявними матеріалами справи без врахування надано відповідачем відзиву, оскільки він поданий з пропуском встановленого судом строку без поважних причин та в порядку, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу жодних належних та допустимих доказів на спростування наявності заборгованості суду надано не було.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

В судовому засідання встановлено, що 31 серпня 2017 року між КПУ ім. І. Сікорського та відповідачем ОСОБА_1 ( в подальшому прізвище ОСОБА_1 змінено на ОСОБА_1 у зв`язку з реєстрацією шлюбу та на підставі паспорту) ОСОБА_1 було укладено Договір № 17007з про надання відповідачу за рахунок його коштів освітньої послуги за спеціальністю 081 «Право» з 1 семестру 2 курсу по 6 семестр 4 курсу, ступінь «бакалавр» (а.с. 9).

Відповідно до п.9 Договору, вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить (без врахування інфляції) 44100грн.

Вартість семестру навчання (5 місяців) складає 7350грн. Вартість освітньої послуги за кожен наступний рік навчання складається з вартості попереднього року навчання, збільшеної на рівень інфляції за попередній календарний рік.

Згідно з п.4 Договору, відповідач зобов`язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та порядку, встановлених цим договором.

Відповідно до п.10 Договору відповідач вносить плату безготівково щомісячно не пізніше 10 днів з початку чергового обумовленого терміну оплати, крім першого внеску, який вноситься не пізніше 10 вересня першого року отримання освітньої послуги.

Оплата освітніх послуг вважається здійсненою належним чином у день фактичного зарахування коштів на поточний рахунок Позивача.

Підпунктом 10.1 Договору передбачено, що кожний навчальний рік складається з двох семестрів. Для фінансових розрахунків осінній семестр (5 місяців) починається з 01 вересня і закінчується 31 січня, весняний семестр (5 місяців) починається 01 лютого і закінчується 30 червня.

З урахуванням п.9 Договору, де зазначено, що вартість навчання збільшується відповідно до рівня інфляції, - вартість навчання у 2018-2019 навчальному році становила 16100грн.

Таким чином, у другому році навчання відповідач повинен був безготівково щомісячно вносити на поточний рахунок позивача плату за освітню послугу в розмірі 1610грн.

За перший рік навчання відповідачем було сплачено вартість освітньої послуги в повному обсязі. У другому році навчання відповідачем було внесено: 12.09.2018 -1620грн., оплати за вересень 2018р.; 10.10.2018 - 1620грн. за жовтень 2018р.; 21.11.2018 - 1620грн оплати за листопад 2018р.; 15.01.2019 - 3300грн., що зараховано в оплату за грудень 2018р. та січень 2018р. (а.с. 12).

В подальшому відповідач був зобов`язаний не пізніше 10 лютого 2019 року внести щомісячну оплату за освітні послуги за лютий в сумі 1610грн., не пізніше 10 березня 2019 року внести щомісячну оплату за освітні послуги за березень місяць в сумі 1610грн., не пізніше 10 квітня 2019 року внести щомісячну оплату за освітні послуги за квітень місяць в сумі 1610грн., не пізніше 10 травня 2019 року внести щомісячну оплату за освітні послуги за травень місяць в сумі 1610грн. Однак зазначені кошти на поточний рахунок позивача не надходили.

Наказом від 31.05.2019 № 1447-с відповідача було відраховано з КПІ ім. І. Сікорського за невиконання індивідуального плану з 31.05.2019 (а.с. 11).

Таким чином, оплату вартості освітньої послуги, наданої у лютому-травні місяцях 2019 року відповідач не здійснив й тим самим порушив положення чинного законодавства та свої зобов`язання за Договором, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 6330грн.

Отже, судом встановлено, що відповідач порушив свої зобов`язання щодо оплати освітніх послуг отриманих ним від КПІ ім. І. Сікорського для здобуття вищої освіти.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За правилами ч. 1 ст. 627, ст. 629 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Крім того згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

У справі встановлено, що відповідач договірні зобов`язання не виконала, а тому за вимогою Позивача суд вважає необхідним стягнути на його користь суму заборгованості з урахуванням прострочення зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України.

Вирішуючи питання про визначення розміру стягнення, суд виходить з основної суми заборгованості за договором позики в розмірі 6330 грн., суми пені 1353,80 грн. ( згідно п.12 Договору), суми боргу з урахуванням індексу інфляції 82,69 грн., 3% річних в сумі 118,74грн, а всього 7885,23грн.

Розрахунок заборгованості є обґрунтованим, підтверджується вищевказаними письмовими доказами та сумніву у суду не викликає. Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком інфляційних нарахувань, пені та 3% річних, оскільки вони здійснені відповідно вимог законодавства та Відповідачем не спростовані.

Суд стягує вказані суми виходячи з вимог позивача та наданих ним розрахунків.

За таких обставин, з урахуванням доказів наявних в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КПІ ім. І. Сікорського підлягають до задоволення в повному обсязі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1921грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 441566 від 08.11.2019р. (а.с. 7), а відтак слід стягнути з відповідача на користь позивача судові збір у розмірі 1921грн..

Керуючись ст.ст. 12, 18, 258, 263, 273 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, суд -

у х в а л и в :

Позовні вимоги Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_2 , виданий 30.08.2018 органом видачі 7110) на користь Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» (пр. Перемоги, 37, м. Київ, 03056, ЄДРПОУ 02070921, р/р 308201720000035223289013853 в ДКСУ м. Києва, МФО 820172) заборгованість за Договором № 17007з від 31.08.2017 у сумі 6330 грн. 00 коп., 1353грн. 80 коп. - пені відповідно до Договору, інфляційні нарахування на заборгованість в сумі 82грн. 69коп., 118грн. 74 коп. - 3% річних, а всього 7885грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_2 , виданий 30.08.2018 органом видачі 7110) на користь Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» (пр. Перемоги, 37, м. Київ, 03056, ЄДРПОУ 02070921, р/р 308201720000035223289013853 в ДКСУ м. Києва, МФО 820172) 1921 грн. 00 коп. в рахунок понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 30.03.2020 року № 540-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), визначені цим судовим рішенням процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий: Р.В. Демчик.

Повне судове рішення складено 19.10.2020 року.

Головуючий: Р. В. Демчик