Ухвала суду № 92269439, 19.10.2020, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/1344/19

У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

за участю :

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни клопотання представника відповідача у цивільній справі № 572/1344/20 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів,

про зупинення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_6 суму боргу за договором позики, яка становить 11 000 доларів США, що еквівалентні 297440 грн., а також 14 912 грн. 75 коп. – 3 % річних та 3 633 грн. інфляційних витрат.

Під час розгляду справи по суті представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні №12019180200001119 від 26 листопада 2019 року.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною заявлено, що відповідач заперечує достовірність розписки, наданої позивачем на доведення отримання ним грошових коштів, на даний час Сарненським ВП ГУ НП в Рівненській області здійснюється кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 за ознаками ч.1 ст.358 КК України (підроблення документів), а саме : підроблення підписів в розписці про отримання грошових коштів відповідачем. Сторона вважає, що розгляд даної справи є неможливим до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, відкритому за заявою відповідача, через що просить зупинити провадження у цій справі.

В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав, позивач та представник позивача заперечили щодо заявленого клопотання, вважають, що метою цього клопотання є відтермінування прийняття рішення судом у даній справі.

Із наданої суду представником відповідача копії постанови про закриття кримінального провадження від 18 серпня 2020 року та повідомлення від 08 жовтня 2020 року, адресованого представнику відповідача Сарненською місцевою прокуратурою – Сарненським ВП ГУ НП в Рівненській області дійсно здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 за №12019180200001119 від 25 листопада 2019 року за ч.1 ст.358 КК України, оскільки постанова старшого інспектора СД Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області від 18 серпня 2020 року про закриття вказаного кримінального провадження скасована, як передчасна.

Відповідно до вказаних доказів – предметом досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні є можлива підробка розписки від 19 серпня 2017 року про отримання ОСОБА_6 від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 11 000 доларів США.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України – суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі у цьому випадку зупиняється, згідно із вимогами ст.253 ЦПК України – до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суду слід з`ясувати, як пов`язані справи, що розглядаються різними судами загальної юрисдикції, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

В даному випадку стороною ставиться питання про зупинення провадження у цивільній справі, до вирішення іншої справи, що перебуває на стадії досудового розслідування.

Надані представником відповідача докази підтверджують, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019180200001119 дійсно стосується розписки, наданої позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог.

Однак, за змістом п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України вбачається, що справа, до вирішення якої суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, в разі неможливості її вирішення, може відбуватись до вирішення іншої справи, що перебуває на розгляді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України - досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Судовий же розгляд у кримінальному провадженні розпочинається, відповідно до п.5 ч.3 ст.314 КПК України – після прийняття відповідного рішення судом під час підготовчого судового засідання.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача не є обгрунтованим, оскільки для зупинення провадження в цивільній справі з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України немає підстав з у зв`язку з тим, що кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за №12019180200001119 за 25 листопада 2019 року за ч.1 ст.358 КК України, не є предметом розгляду в порядку кримінального судочинства, оскільки знаходиться тільки на стадії досудового розслідування.

З огляду на наведене, клопотання представника відповідача до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.251, 253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі № 572/1344/20 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя