Вирок № 9226878, 16.03.2009, Харцизький міський суд Донецької області

Дело № 1 -127/2009г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 марта 2009 года

Харцызский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи- Никифорова М.Ю.

при секретаре - Хапковой О.Н.

с участием прокурора - Минькова А.Ю.

адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харцызске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, по специальности: специалист по техническому обслуживанию и ремонту оборудования металлургических предприятий, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 ,- в совершении преступления предусмотренного ст. 291 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил преступление по неосторожности при следующих обстоятельствах:

Так, 17.11.2008 года примерно в 20 часов, в тёмное время суток, ОСОБА_4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя скутером марки «Viper - Storm -50», не являющимся транспортным средством, в качестве пассажира на котором находилась ОСОБА_5, осуществлял движение по проезжей части дороги по ул. Ломоносова в г. Иловайск Донецкой области, с двусторонним движением по одной полосе" для движения в каждом направлении, где на пересечении с перекрёстком Изотова, не учитывая:

• - что действия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;

• - что для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге;

• - в случае возникновения опасности для движения или препятствия которое водитель способен обнаружить, он должен немедленно принять меры уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.

- имея реальную и объективную возможность наблюдать, что в попутном ему направлении по правому краю проезжей части дороги осуществляет движение пешеход ОСОБА_6, должным образом не оценив дорожную ситуацию, не убедившись в безопасности, проявив невнимательность, необоснованно, без наличия каких либо помех технического, либо иного характера,

в нарушении:

следующих пунктов Правил дорожного движения Украины вступивших в силу с 01.01.2002 года: п. 1.5 «действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.

Лицо, создавшее такие условия, обязано незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги принять возможные меры для устранения препятствий, а если это невозможно, предупредить о них других участников дорожного движения, сообщить подразделению милиции, владельцу дороги или уполномоченному им органу»;

п.2.9 (а) «Водителю запрещается:

«Управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения»;

п. 6.8 «Водители мопедов и велосипедов должны выполнять требования других пунктов настоящих Правил, касающиеся водителей и пешеходов не противоречащие требованиям этого раздела»;

п. 12.3 Правил дорожного движения Украины вступивших в силу с 01.01.2002 года, «в случае возникновения опасности для движения или препятствия которое водитель способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»;

совершил наезд без торможения передней частью управляемого им скутера на пешехода ОСОБА_6, осуществлявшего движение по проезжей части дороги в попутном ему направлении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_6, были причинены телесные повреждения, от которых он скончался 18.11.08 года в отделении травматологии Харцызской центральной городской больницы.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 50/395 от 18.12.2008 года при исследовании трупа ОСОБА_6 были обнаружены следующие телесные повреждения: - ссадина и рана в лобной области, по 1 ссадине у наружного края правой брови, в средней трети правой скуловой дуги с переходом на правую щёчную область, на подбородке и в центре, на тыльной поверхности обеих кистей, на передней поверхности обоих коленных суставов; кровоподтёк на нижнем веке левого глаза; по 1 кровоизлиянию в мягкие покровы головы в затылочной области слева, в лобно -. височно-теменной области справа, линейный перелом затылочной кости слева, 1 пластинчатому свёртку крови в лобной области справа, в обеих теменных левой затылочной области, общим объёмом 29 мл; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на всём протяжении полушарий головного мозга, по 1 очагу ушиба-размозжения вещества головного мозга обеих лобных и правой височной доли по базальной поверхности; оскольчатый перелом левой малоберцовой кости, которые могли образоваться от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, возможно и при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия.

Причиной смерти ОСОБА_6 явилась сочетанная травма тела, в виде закрытой черепно-мозговой травмы с закрытым переломом затылочной кости, кровоизлиянием под твёрдую и мягкие мозговое оболочки головного мозга, в мягкие покровы головы, с ушибом-размозжением вещества обеих лобных и правой височной доли, ушибленной раной лба, закрытым оскольчатым переломом левой малоберцовой кости, осложнившаяся развитием отёка головного мозга и лёгких, венозного полнокровия и дистрофических изменений внутренних органов.

Учитывая характер и анатомическую локализацию вышеописанных телесных повреждений, можно судить, что в момент совершения ДТП ОСОБА_6 находился в вертикальном или близком к нему положении тела по отношению к скутеру под управлением ОСОБА_3 Между обнаруженными при исследовании трупа покойного телесными повреждениями и наступившей смертью его имеется прямая, причинная связь.

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № 08/543 от 24.12.2008 года в данной дорожной обстановке водитель мопеда «Viper - Storm» ОСОБА_3 и при возникновении опасности для движения, которую он объективно способен бью обнаружить, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что следует из требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожной обстановке водитель мопеда «Viper - Storm - 50» ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путём выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения в действиях водителя мопеда «Viper - Storm - 50» ОСОБА_3 усматриваются не соответствия требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения, которые находились в причинной связи с наступлением события происшествия.

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершение преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся, однако моральный иск, заявленный потерпевшей на сумму 100000 грн. не признает, так как считает его слишком большим. Согласен выплачивать моральный ущерб в том размере который ему определит суд. В суде пояснил, что он действительно 31.07.2008г. в магазине «Мототехника», расположенного в г. Харцызске по ул. Шалимова приобрел мотороллер марки «Вайпер шторм 50», объем двигателя которого составляет 49,9 куб.см., по указанной причине для управления данным средством передвижения водительское удостоверение не нужно, т.к. он не является транспортам средством. Водительского удостоверения он не получал в каких либо автошколах с этой целью не обучался. 17.11.2008г. днем примерно в 14 часов он употребил с ранее ему до этого незнакомыми двумя парнями у себя в селе бутылку водки. Он употребил примерно 150 гр. водки, после этого он отравился к своей знакомой, ОСОБА_5, которая проживает в ІНФОРМАЦІЯ_5 и которая пригласила его в гости. С этой целью он примерно в 16 часов прибыл к ней домой, где пробыл в гостях до 18 часов, после этого они вместе с ней поехали на его мопеде кататься, и катались примерно до 21 часа, после этого он решил отвезти свою знакомую обратно к ее дому. Он осуществлял движение на своем мопеде в г. Иловайске по ул. Ломоносова в сторону расположенных впереди трех АЭС и о.ш. №14. Уже было темное время суток, моросил мелкий дождь. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял мотороллером без мотошлема. Сзади на пассажирском сидении сидела ОСОБА_5. Дорога, по которой они ехали, состояла из двух полос по одной в каждом направлении, эти полосы были отделены между собой дорожной разметкой. Он осуществлял движение со скоростью примерно 40-45 км/час, на расстоянии примерно 2 метра от свого края проезжей части дороги по ходу его движения. Каких либо ям, выбоин, либо других повреждений на дороге не имелось. От управления его никто не отвлекал, в управление мотороллера никто не вмешивался. По пути его движения он подъезжал к пересечению с ул. Изотова, в попутном направлении других транспортных средств не было. Впереди на встречной полосе движения остановился встречный автомобиль (как потом позже он узнал марки ЗАЗ-968). Водитель вышеуказанного автомобиля ЗАЗ хотел выполнить маневр поворота влево по ходу своего движения, однако поскольку во встречном для него направлении ехал он на своем мотороллере, то водитель автомобиля его пропускал и его автомобиль находился на его полосе движения, на данном автомобиле горел свет фар, какой именно он точно сказать не может, но этот свет фар его слепил. Пассажир его мотороллера в управление не вмешивалась и держала его своими руками сзади за пояс. Вдруг неожиданно перед его мопедом в непосредственной близости он обнаружил пешехода, который располагался спиной к передней части его мотороллеру и шел попутно направлении, на которого он совершил наезд без торможения его мотороллера. После этого его мотороллер потерял курсовую устойчивость, он упал на правую боковую поверхность и после этого дальнейшие события он не помнит. Кто-то вызвал скорую помощь и милицию, после этого он совместно с работником милиции на его автомобиле поехали на освидетельствование на предмет употребления спиртных напитков в больницу г. Харцызска, где и в последствии находился на стационарном лечение в травматологическом отделении с 18.11.2008г. по 27.11.2008г.

Кроме полного признания ОСОБА_3 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК Украины, его вина в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана показаниями потершей, свидетелей, заключениями судебно-медицинских, судебно-автотехнической экспертиз, а также другими материалами уголовного дела

Допрошенная в качестве потерпевшей ОСОБА_7 пояснила, что по вышеуказанному адресу она проживала с гражданским мужем, ОСОБА_8, и сыном, ОСОБА_6. Её сын, ОСОБА_6 работал у частного предпринимателя в г. Иловайске в магазине строительных материалов разнорабочим. Алкогольные напитки и наркотические средства ее сын не употреблял. График работы её сына был неопределённый, он мог задержаться на работе ввиду отгрузки строительных материалов по просьбе своего начальника. У её сына мобильного телефона не было. Он часто мог не приходить ночевать домой при этом, потом он ей пояснял, что оставался ночевать у своих знакомых. А 17 ноября 2008 года её сын снова не вернулся домой ночевать с работы. Сначала она не стала переживать за него, а потом уже когда прошло несколько дней, 21 ноября 2008 года от соседей ей стало известно о том, что её сын находится в больнице по поводу лечения травм полученных при ДТП, когда она приехала в Харцызскую городскую больницу, ей сообщили о том, что ей сын умер 18.11.08 года в травматологическом отделении указанной больницы. Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, при котором погиб её сын ей не известны, ей только лишь известно то, что он был сбит скутером, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели и очевидцы совершения данного ДТП ей также не известны. В настоящее время ОСОБА_3С, совершивший данное ДТП, полностью возместил причинённый ей материальный ущерб.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что 17 ноября 2008 года примерно в 20 часов 30 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ЗАЗ-968 М, возвращался с работы, и осуществлял движение по проезжей части дорога ул. Ломоносова со стороны нефтебазы, в направлении перекрёстка с переулком Изотова, где намеревался выполнить манёвр левого поворота. Было уже тёмное время суток, перекрёсток ул. Ломоносова с пер. Изотова был не освещен. На его автомобиле горел ближний свет фар. Проезжая часть дороги была влажная. Была изморозь, шёл мелкий дождь. Подъезжая к перекрёстку, он увидел, что впереди него во встреченном направлении осуществляет движение мопед со включённым дальним светом фар. Он осуществлял движение на расстоянии примерно 2 метра от правого края проезжей части дороги по направлению его движения. Он остановился, включил левый указатель поворота, после чего, он увидел идущего вдоль правого края проезжей части дороги в попутном направлении движения указанного мопеда пешехода, который шёл, не изменяя направления своего движения в темпе спокойного шага. При этом пешеход также шёл на расстоянии примерно 2 метра от правого края проезжей части дороги, т.е. на таком же расстоянии от правого края дороги, как и приближающийся к нему в это время указанный мопед. Указанный пешеход был одет в тёмную одежду спортивного стиля с капюшоном и хорошо освещался в свете его фар. Таким образом, водитель мопеда мог его наблюдать при приближении к нему, однако, водитель указанного мопеда осуществляя движение, таким образом, с пассажиром, не снижая скорости своего движения, совершил на него наезд, контактировав с пешеходом передней частью мопеда, при этом пешеход был обращен в момент контакта спиной к мопеду и от удара мопедом его отбросило в сторону прямо на перекрёсток ближе на переулок Изотова, После наезда мопед упал и контактировал с левой передней частью его автомобиля и потом также упал на проезжую часть дороги. Он сразу же вышел из автомобиля, включил аварийную сигнализацию и по мобильному телефону вызвал сотрудников ГАИ и скорой помощи. Пешеход, на которого был совершён указанный наезд, лежал посредине переулка Изотова лицом вниз, на животе и хрипел. Водитель мопеда находился в сильном алкогольном опьянении. Девушка-пассажир жалоб на своё здоровье не высказывала По приезду сотрудников скорой медицинской помощи, они госпитализировали пострадавшего, после чего, на место ДТП приехали сотрудники ГАИ и следователь, который составил с его участием и в присутствии понятых протокол осмотра месте данного ДТП, а также схему к нему, которые подписал он и понятые. Он также был опрошен сотрудниками милиции на месте данного ДТП, после чего, он уехал домой. Никаких материальных и иных претензий к водителю мопеда, а именно к ОСОБА_3, совершившему данное ДПІ, он не имеет.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что она знакома с ОСОБА_3, который является троюродным братом её свекрови и поддерживает с ней дружеские отношения. 17 ноября 2008 года в вечернее время он приехал на принадлежащем ему скутере к ней в гости, при этом он уже находился уже в состоянии алкогольного опьянения, с кем и где он употреблял спиртное она не знает. Через некоторое время он предложил ей поехать вместе с ним по его делам, обещая прокатить её, на что она согласилась, после чего она вместе с ним на его мопеде поехала с ним прокатиться. ОСОБА_3 управлял указанным скутером, она находилась сзади. Они катались по их селу, а потом, когда осуществляли движение уже по проезжей части дороги ул. Ломоносова скорость их движения была небольшая примерно 40-45 км/час. Расстояние, на котором они осуществляли движение от правой обочины было порядка 2 метров, и при приближении к пересечению с переулком Изотова, она увидела свет фар встречного автомобиля. Стоял ли указанный автомобиль или же осуществлял движение, она указать не может, после чего, она услышала глухой удар, от чего их скутер упал на перекрёстке на правую сторону. А когда они поднялись, то, она поняла, что произошло ДТП и что ОСОБА_3 совершил наезд на пешехода. Телесные повреждения ей причинены не были. Никаких претензий к ОСОБА_3С, она не имеет. После этого, она остановила автомобиль такси и уехала с места данного ДТП. ОСОБА_3 оставался на месте происшествия и дожидался приезда работников ГАИ и скорой помощи. Она ждать их не стала и уехала домой. Более о механизме развития данного ДТП она пояснить нечего не может.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 50/395 от 18.12.2008 года при исследовании трупа ОСОБА_6 были обнаружены следующие телесные повреждения: - ссадина и рана в лобной области справа; по 1 ссадине у наружного края правой брови, в средней трети правой скуловой дуги с переходом на правую щёчную область, на подбородке и в центре, на тыльной поверхности обеих кистей, на передней поверхности обоих коленных суставов; кровоподтёк на нижнем веке левого глаза; по 1 кровоизлиянию в мягкие покровы головы в затылочной области слева, в лобно-височно-теменной области справа, линейный перелом затылочной кости слева; 1 пластинчатому свёртку крови в лобной области справа, в обеих теменных и левой затылочной области, общим объёмом 29 мл; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на всём протяжении полушарий головного мозга, по 1 очагу ушиба-размозжения вещества головного мозга обеих лобных и правой височной доли по базальной поверхности; оскольчатый перелом левой малоберцовой кости, которые могли образоваться от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, возможно и при обстоятельств - [вах данного дорожно-транспортного происшествия.

Причиной смерти ОСОБА_6 явилась сочетанная травма тела, в виде закрытой черепно-мозговой травмы с закрытым переломом затылочной кости, кровоизлиянием под твёрдую и мягкие мозговые оболочки головного мозга, в мягкие покровы головы, с ушибом-размозжением вещества обеих лобных и правой височной доли, ушибленной раной лба, закрытым оскольчатым переломом левой малоберцовой кости, осложнившаяся развитием отёка головного мозга и лёгких, венозного полнокровия и дистрофических изменений внутренних органов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 265 от 19.12.2008 года ОСОБА_3 в результате данного дорожно - транспортного происшествия была причинена закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ссадины и ушибы лица, параорбитальная гематома правого глаза которые образовались от действия тупых предметов, незадолго до поступления в стационар, возможно в срок и при обстоятельствах совершения данного ДТП, и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего заживления срок свыше 6-ти, но не менее 21-го дня.

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № 08/543 от 24.12.2008 года в данной дорожной обстановке водитель мопеда «Viper - Storm - 50» ОСОБА_3 и при возникновении опасности для движения, которую он объективно способен был обнаружить, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что следует из требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожной обстановке водитель мопеда «Viper - Storm - 50» ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путём выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения в действиях водителя мопеда «Viper - Storm - 50» ОСОБА_3 усматриваются не соответствия требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения, которые находились в причинной связи с наступлением события происшествия.

Суд считает, действия подсудимого ОСОБА_3 органом досудебного следствия квалифицированы правильно по ст. 291 УК Украины, так как он совершил нарушение действующих на транспорте правил, обеспечивающих безопасность движения, повлекшее гибель людей.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает и степень вины потерпевшего - пешехода ОСОБА_6 в сложившейся дорожной ситуации, которым были нарушены п.4.1, п.4.4, п.4.14 Правил дорожного движения Украины, где указано,: «п.4.1. Пешеходы должны двигаться по тротуарам и пешеходным дорожкам, держась правой стороны. Если нет тротуаров, пешеходных дорожек или передвигаться по ним невозможно, пешеходы могут двигаться по велосипедным дорожкам, держась правой стороны и не затрудняя движения на велосипедах и мопедах, либо в один ряд по обочине, держась как можно правее, а в случае ее отсутствия или невозможности двигаться по ней - по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств. При этом нужно быть осторожным и не мешать другим участникам дорожного движения, п.4.4. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости пешеходы, движущиеся по проезжей части или обочине, должны выделить себя для своевременного их обнаружения другими участниками дорожного движения, п.4.14. Пешеходам запрещается: а) выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения; б) внезапно выходить, выбегать на проезжую часть, в том числе на пешеходный переход; в) допускать самостоятельный, без присмотра взрослых, выход детей дошкольного возраста на проезжую часть; г) переходить проезжую часть вне пешеходного перехода, если имеется разделительная полоса или дорога имеет четыре и более полос для движения в обоих направлениях, а также в местах, где установлены ограждения; г1) задерживаться и останавливаться на проезжей части, если это не связано с обеспечением безопасности дорожного движения; д) двигаться по автомагистрали или дороге для автомобилей, за исключением пешеходных дорожек, мест стоянки и отдыха.».

Назначая меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, вину признал полностью, ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_3. суд считает чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного его действиями материального ущерба обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность подсудимого, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_7 о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 в возмещение морального ущерба 100000 грн. подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в результате ДТП 17 ноября 2008 года, по вине подсудимого ОСОБА_3 погиб сын потерпевшей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, смерть которого невосполнима для его матери. В связи с гибелью сына потерпевшая ОСОБА_7 испытывала и продолжает испытывать сильные душевные страдания, невосполнимую боль потери единственного ребенка, чувство скорби, грусти, потери радости и смысла жизни, беспокойство за отсутствие в будущем поддержки ее старости со стороны сына и в будущем возможно бы и внуков.

В связи с чем по вине подсудимого ей причинен моральный ущерб.

При определении конкретного размера возмещения потерпевшей морального ущерба суд так же учитывает характер и степень моральных страданий потерпевшей, конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, степень вины пешехода, материальное положение подсудимого ОСОБА_3С, а также исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_7 в возмещение морального ущерба 60 000 грн.

Гражданский иск прокурора о взыскании с подсудимого расходов, затраченных на стационарное лечение потерпевшего и самого подсудимого от преступления в сумме 170,05грн. и 1530,45 грн. в пользу Харцызской ЦГБ, суд считает подлежащим частичному удовлетворению. В части взыскания с подсудимого расходов, затраченных на стационарное лечение потерпевшего от преступления в сумме 170,05грн. в пользу Харцызской ЦГБ, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку он доказан в суде, материалами дела, признан подсудимым и наступил от преступных действий последнего. В части взыскания расходов затраченных на стационарное лечение самого подсудимого в сумме 1530,45 грн. суд считает возможным отказать, так как согласно ст.93-1 УПК Украины, Постановления пленума Верховного суда Украины от 07.07.1995 г. О возмещении затрат на стационарное лечение лица, которое пострадало от преступления, и судебных издержек (с изменениями и дополнениями от 03.12.1997 г.) возмещаются затраты на стационарное лечение лица, которое пострадало от преступления.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст.75 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ст. 291 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.ст.75,76 УК Украины, освободить ОСОБА_3 от наказания в виде лишения свободы, если он в течение испытательного срока 2 (двух) лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать с.осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_7 в возмещение морального ущерба 60 000 грн.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу Харцызского городского совета КУ ЦГБ г. Харцызска на р/с 35428001002595, МФО 834016, ОКПО 01991323 УГК в Донецкой области 170грн. 05коп. в счет возмещения средств, затраченных на стационарное лечение ОСОБА_6

Вещественные доказательства по делу - скутер марки «Viper - Storm - 50» находящийся под сохранной распиской у осужденного ОСОБА_3 оставить ему же по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский городской суд Донецкой области в течении 15 суток с момента его провозглашения.