Ухвала суду № 92268699, 16.10.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.10.2020 Справа № 554/790/20

Провадження №1кп/554/224/2020

У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю секретаря Ромахової В.В.

прокурора Дяченка С.Г.,

захисника Довбиша О.С..,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 120290170040000294 від 30.01.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ліпецьке Котовського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.07.2002 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого 19.04.2005 року по відбуттю покарання;

- 03.10.2005 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 на 3 роки і 4 місяці позбавлення волі, звільненого 05.12.2008 року по відбуттю покарання;

- 22.10.2010 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2ст. 263 КК України на 6 місяців арешту, звільненого 10.12.2010 року по відбуттю покарання;

- 10.12.2010 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України на 6 місяців арешту;

- 26.05.2011 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 358, ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 30.08.2011 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309, ст. 69 КК України на 6 місяців арешту, звільненого 14.12.2011 року по відбуттю покарання;

- 07.05.2012 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України на 2 роки і 1 місяць позбавлення волі;

- 02.07.2012 року Київським районним судом м. Плтави за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 2 роки і 1 місяць позбавлення волі;

- 17.08.2012 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України на 2 роки і 1 місяць позбавлення волі, звільненого 05.08.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців і 17 днів;

- 13.09.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі;

- 28.11.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 та ч. 4 ст. 358, ст. 70 КК України на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі;

- 23.12.2013 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі;

- 27.02.2014 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі, звільненого 22.04.2016 року умовно-достроково невідбутий строк 5 місяців і 2 дні;

- 07.07.2016 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України на 1 рік і 6 місяців позбавлення волі;

- 02.09.2016 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, с. 71 КК України на 1 рік і 7 місяців позбавлення волі;

- 26.09.2016 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України на 2 роки і 1 місяць позбавлення волі, звільненого 13.07.2018 року по відбуттю строку покарання;

- 08.06.2019 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст. 395 КК України на 6 місяців арешту,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ст.395 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у зберіганні бойових припасів та вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та у зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, вчиненому повторно.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 на 2 місяці, яке мотивовано тим, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкому злочині, перебував у розшуку, на виклики до суду не з`являвся, непрацевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки, що вказує на наявність ризиків для продовження ним злочинної діяльності, ухилення від суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Довбиш О.С. при прийнятті рішення покладалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. (ч. 1 ст. 331 КПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкому злочині, перебував у розшуку, на виклики до суду не з`являвся, непрацевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки, що вказує на наявність ризиків для продовження ним злочинної діяльності, ухилення від суду.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 слід задовольнити.

Відповідно до частини 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням та в межах норм Кримінального-процесуального закону, а також практики Європейського суду з прав людини, розмір застави слід визначити відповідно до того ступеня довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої її застосовано, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінивши тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 та характеризуючі дані про його особу, матеріальний стан, вважаю за необхідне визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 169440 грн. (2118 грн. х 80 = 169440 грн.), що належним чином забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави.

У разі внесення застави вважаю за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора задовольнити та обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, а саме по 14 грудня 2020 року (включно).

Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 169440 (сто шістдесят дев`ять чотириста сорок) грн., які необхідно перерахувати на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області, р/р 37314008015950 в ДКСУ м.Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 про те, що застава може бути внесена на протязі всього часу дії ухвали.

Обвинувачений ОСОБА_1 підлягає звільненню з - під варти після внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

У разі внесення застави обвинуваченим ОСОБА_1 покласти такі обов`язки:

1) прибувати до суду за телефонним або письмовим викликом;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

3) не виїжджати за межі Полтавської області без дозволу суду;

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Січиокно Т.О.

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2020 року о 15 годині 30 хвилин.