Рішення № 92268368, 05.10.2020, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/3395/20

Провадження №2/552/1155/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Горошко О.О.,

учасники справи та їхні представники:

позивач - Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради як орган опіки та піклування,

представник позивача - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради як орган опіки та піклування звернувся до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В позовній заяві посилався на те, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 07 травня 2019 року малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був відібраний без позбавлення батьківських прав у матері - ОСОБА_2 .

Підставою відібрання дитини у матері стало її систематичне зловживання алкогольними напоями та ухилення від виховання дитини. Власного житла ОСОБА_2 не має, проживає в квартирі співмешканця ОСОБА_4 . Умови проживання та майновий стан не дозволяють відповідачу належним чином виконувати батьківські обов`язати. Через неналежне виконання батьківських обов`язків вона неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності. Але висновків не зробила.

Після відібрання дитини минув рік. Дитина перебуває на вихованні у Полтавській спеціалізованій мистецькій школі І - ІІІ ступенів «Центр освіти та соціально-педагогічної підтримки». За інформацією навчального закладу за час перебування дитини у школі ОСОБА_2 відвідувала сина двічі. Вихователі виходили за місцем проживання родини з метою обстеження житлово-побутових умов, але двері ніхто не відчиняв. На телефонні дзвінки ОСОБА_2 не відповідала.

Вона безвідповідально ставиться до виконання батьківських обов`язків та не виконала умови, необхідні для повернення дитини.

Тому, діючи в інтересах малолітньої дитини, позивач просив суд позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання малолітнього ОСОБА_3 у розмірі не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 30 липня 2020 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження (а.с. 21).

Відповідач ОСОБА_2 відзиву на позов не надала.

Інші заяви по суті спору або клопотання від учасників справи до суд не надходили.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини, та просила позов задовольнити, позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнути з неї аліменти на утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила (а.с.32).

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, яка в судове засідання не з`явилась.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується даними свідоцтва про народження, виданого повторно Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського районного управління юстиції у Полтавській області 11 листопада 2015 року. Батько дитини згідно вказаного свідоцтва - ОСОБА_5 (а.с.5).

Як вбачається з даних Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до ст. 126, 133, 135 Сімейного кодексу України від 26 вересня 2014 року №00014505244, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції у Полтавській області, до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №5 від 01 червня 2010 року відомості про батька записані за заявою матері згідно з ч.1 ст.135 СК України (а.с.6).

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 07 травня 2019 року у цивільній справі №552/533/19 задоволено позов Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на її утримання, відібрано дитину - малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських прав; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Полтавської спеціалізованої школи - інтернату №2 І - ІІІ ступенів «Центр освіти та соціально-педагогічної підтримки імені С.Русової» аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, починаючи з 30 січня 2019 року (а.с. 7-9).

Вказаним рішенням суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання обов`язків по вихованню дитини та дійшов висновку, що відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав відповідає інтересам малолітнього ОСОБА_3 , оскільки подальше перебування дитини в даній сім`ї з наведеним вище ставленням матері до виконання своїх батьківських обов`язків є небезпечним для його життя, здоров`я і морального виховання.

Суд також встановив, що відповідач не виконує свого обов`язку з утримання дитини.

Проте, після відібрання у неї дитини відповідач свого ставлення до виховання та утримання дитини не змінила, належних умов для проживання та виховання не створила. На контакт з органами, уповноваженими здійснювати захист інтересів дитини, не йшла, самостійно про створення для дитини умов не повідомляла.

Тому продовжує мати місце факт ухилення відповідача від виконання обов`язків по вихованню дитини. Обставини, що стали підставою для відібрання дитини, продовжують існувати.

Зазначене підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності, в тому числі:

даними акту, складеного працівниками служби у справах дітей 06 липня 2020 року, згідно яких обстежити умови проживання дитини за адресою: АДРЕСА_1 не вдалося, двері помешкання комісії ніхто не відчинив. Працівники служби залишили запрошення на засідання комісії з питань захисту прав дитини (а.с.11);

даними рішення комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради від 07 липня 2020 року № 4 «Про соціально-правовий захист малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно якого комісія вирішила рекомендувати виконавчому Комітету Київської районної у м.Полтаві ради як органу опіки та піклування розглянути питання щодо доцільності звернення до суду із позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12);

рішенням виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради від 14 липня 2020 року №156 «Про соціально-правовий захист малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », яким затверджено висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13);

висновком органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким встановлено, що зібрані матеріали в сукупності вказують, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Мати не скористалась своїм правом звернутися із заявою до суду стосовно повернення малолітнього сина, а також не з`явилася на засідання комісії з питань захисту прав дитини, хоча і була повідомлена належним чином. Тому орган опіки та піклування вважає доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 14-15);

даними листа Полтавського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 06 липня 2020 року №01.2-05/1404, згідно якого родина ОСОБА_2 , яка самостійно виховує малолітнього сина ОСОБА_3 , 2010 року народження, перебувала під соціальним супроводом Полтавського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді з 31 серпня 2018 року по 05 лютого 2019 року. Супровід знято у зв`язку з невиконанням отримувачем соціальних послуг плану соціального супроводу без поважних причин. Під час соціального супроводу проводилася робота, спрямована на працевлаштування матері, мотиваційна робота щодо покращення житлово-побутових умов помешкання та мотиваційна робота щодо зловживання алкогольними напоями (бесіди, направлення на лікування). Але нажаль жінка не проявила бажання змінити як власний спосіб життя, так і задовольнити потреби дитини. Батьківський потенціал слабкий. Мати не розуміє ризиків та загроз, не бажає щось змінювати, а також не виявляє бажання співпрацювати з надавачами послуг з метою розв`язання своїх проблем. Після зняття родини із соціального супроводу жінка жодного разу не зверталася до Центру з метою вирішення проблем, які існують у родині (а.с.16);

даними листа Полтавської спеціалізованої мистецької школи - інтернату І-ІІІ ступенів «Центр освіти та соціально-педагогічної підтримки» ім.Софії Русової Полтавської обласної ради від 08 липня 2020 року №278, згідно якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 навчається у 3 класі школи-інтернату. Хлопчик був зарахований до 1 класу 28 серпня 2017 року за заявою мами, ОСОБА_2 . За час перебування дитини у школі ОСОБА_6 відвідувала сина двічі. При першому відвідуванні від матері був відчутний запах алкоголю. Вихователі приходили за місцем проживання ОСОБА_7 , щоб зробити акт обстеження житлових умов , але двері ніхто не відчинив, на телефон мати не відповідала. Поспілкувавшись з сусідами було з`ясовано, що мати неодноразово бачили в нетверезому стані, чули постійні сварки їз співмешканцем та матір`ю. На даний час хлопчик постійно знаходиться в школі, оскільки був відібраний. Мати спілкувалася з дитиною тільки в телефонному режимі. Два тижні тому мати завітала до закладу та повідомила адміністрацію школи, що вона має характеристики та документи, щоб забрати дитину додому. Мати була емоційно збуджена та розповідала про свої сімейні проблеми. Адміністрація школи вважає, що ОСОБА_6 безвідповідально ставиться до виконання батьківських обов`язків та не виконала умови, необхідні для повернення дитини в родину (а.с.17);

даними листа Вільницької ради Чутівського району Полтавської області від 01 серпня 2019 року №240, згідно якої ОСОБА_3 2010 року народження зареєстрований в АДРЕСА_2 . Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будинок за вказаною адресою належить ОСОБА_8 (а.с.18);

даними акту обстеження будинку від 16 серпня 2019 року, складеного комісією Вільницької сільської ради, згідно якого комісією обстежено будинок за адресою: АДРЕСА_2 . Комісією виявлено, що будинок та земельна ділянка під будинком належать ОСОБА_8 . Будинок занедбаний, відсутні вхідні двері та ганок. Останнім часом в будинку ніхто не проживає. За адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 (а.с.19);

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18 серпня 2020 року №220747545, згідно якої ОСОБА_8 є власником житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Денисенко Л.М. (са.с.33-34);

довідкою Петрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області від 27 серпня 2020 року №79/02-47-1, згідно якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований (але не проживає з 2017 року) за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.170 СК України якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

Відповідно до п.8 Постанови Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 р. № 866 « Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» якщо протягом року після прийняття судом рішення про відібрання дитини у батьків не усунені причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, служба у справах дітей за місцем походження дитини, позбавленої батьківського піклування, зобов`язана вжити заходів до позбавлення батьків їх батьківських прав.

Судом встановлено, що причини, які перешкоджали належному вихованню відповідачем дитини не відпали, мають місце і на час розгляду справи.

Тому підстави для повернення відповідачу дитини відсутні.

Відповідно до ст.164 СК України, батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 продовжує ухилятися від виконання батьківських обов`язків по відношенню до свого малолітнього сина, після відібрання у неї дитини належних висновків для себе не зробила, ставлення до виховання дитини не змінила, суд прийшов до висновку, що позбавлення її батьківських прав відповідає інтересам малолітнього ОСОБА_3 . Тому позовні вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав підлягають до задоволення в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення аліментів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

На час розгляду справи особа, на утриманні якої перебуває дитина, з відповідними вимогами до суду не зверталась.

Будь-які дані щодо місця проживання дитини після позбавлення відповідача батьківських прав в матеріалах справи відсутні.

Тому позовні вимоги про стягнення аліментів задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов судом задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.259, 253-255 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради, місцезнаходження: м.Полтава, вул.Маршала Бірюзова, 1/2, код ЄДРПОУ 05384703,

відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено.

Повний текст рішення виготовлено 15 жовтня 2020 року.

Головуючий О.А.Самсонов