Ухвала суду № 92268174, 19.10.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7234/18

Провадження № 2/524/41/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді – Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання - Яковлєвій К.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання права власності на нежитлове приміщення, виключення його з акту опису майна, звільнення з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2018 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання права власності на нежитлове приміщення, виключення його з акту опису майна, звільнення з під арешту.

Ухвалою суду від 06.09.2018 року по справі відкрито провадження з встановленням загального провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 11.09.2020 року закрито підготовче провадження та призначено вищевказану цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30.09.2020 року.

Участь у справі позивача ОСОБА_1 забезпечена в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (через мережу «EASYCON»).

Позивач ОСОБА_1 зареєстрована в системі «Електронний суд» та отримує електронні документи по справі, в тому числі судові повістки-виклики та відповідно ознайомлюється з матеріалами справи у такий спосіб.

Суд зазначає, що позивач ОСОБА_1 у своїх клопотаннях неодноразово зазначала що не отримує поштову кореспонденцію та може отримувати кореспонденцію виключно на електронну пошту зазначену у її клопотаннях.

Ухвалою суду від 30.09.2020 року відмовлено позивачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотань про заміну відповідачів на їх правонаступників, визнання безпідставної участі представника відповідача, постановлення окремої ухвали, залучення самопредставником голови правління ПАТ «ПроКредит Банк», поновлення підготовчого судового засідання, об`єднання цивільних справ.

Оголошено перерву в судовому засіданні до 09 год. 30 хв. 06.10.2020 року для надання можливості позивачу ознайомитись з матеріалами справи.

У судові засідання призначені на 06.10.2020 року, 19.10.2020 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася.

Так, 06.10.2020 року у судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (через мережу «EASYCON») на зв`язок не вийшла.Про дату судового засідання повідомлена особисто у судовому засіданні 30.09.2020 року. Крім того, судова повістка-виклик направлена через систему електронний суд та електронною поштою на електронну адресу зазначену позивачем у своїх клопотаннях. До суду надійшло повідомлення про відсутність матеріалів у електронній справі, в якому просила задовольнити її процесуальне право знати про усі без виключення матеріали справи та їх отримати на електронну пошту та в електронному судді, враховуючи катастрофічне погіршання ситуації з короно вірусом. Доказів поважності неприбуття у судове засідання до суду не надано. Позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Судове засідання відкладено до 19.10.2020 року у зв`язку з неявкою позивача, визнавши причини неявки не поважними.

У судове засідання призначене на 19.10.2020 року позивач ОСОБА_1 не з`явилась, в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (через мережу «EASYCON») на зв`язок не вийшла.Про дату судового засідання повідомлялась через систему електронний суд та електронною поштою на електронну адресу зазначену позивачем у своїх клопотаннях. Про зміну електронної адреси позивач у своїх клопотаннях не повідомляла. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Клопотання про розгляд справи за її відсутності позивач ОСОБА_1 не подавала.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховує складність розгляду справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, доведеність поважності причини неявки позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, оскільки належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, на 06.10.2020 року та 19.10.2020 року, позивач повторно не з`явилась у судове засідання, крім того від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Сама по собі неявка позивача може свідчити про втрату інтересу до вирішення справи. Вирішення спору у такому випадку є порушенням диспозитивності за відсутності клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 16.04.2020 рокузаяву ОСОБА_1 задоволено. Зупинено реалізацію (продаж) на публічних електронних торгах, які організувало державне підприємство «СЕТАМ», за лотом № 411906 (уцінено лот № 4055230), арештованого нежилого приміщення, площею 875,2 кв.м. по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 15 жовтня 2002 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ліньковою І.Б. за р. № 6008, за виконавчим провадженням № 44453918 відкритим на підставі виконавчого листа № 2-4952/11 від 06 серпня 2014 року.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову відсутня і приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 16.04.2018 року.

Керуючись ст.ст. 158, 257, 258, 261, 351- 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання права власності на нежитлове приміщення, виключення його з акту опису майна, звільнення з під арешту- залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.04.2020 року у справі № 524/7234/18, у виді зупиненення реалізації (продажу) на публічних електронних торгах, які організувало державне підприємство «СЕТАМ», за лотом № 411906 (уцінено лот № 4055230), арештованого нежилого приміщення, площею 875,2 кв.м. по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 15 жовтня 2002 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ліньковою І.Б. за р. № 6008, за виконавчим провадженням № 44453918 відкритим на підставі виконавчого листа № 2-4952/11 від 06 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк