Рішення № 92268157, 15.10.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4966/20

Провадження №2-о/524/161/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву мотивував тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів 29.08.1996 року, він є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Він виявив, що існують розбіжності у написанні його імені:

-у правовстановлюючому документі на нерухоме майно вказано «ОСОБА_2»,

-у паспорті вказано « ОСОБА_1 ».

Ухвалою судді від 31.08.2020 року відкрито провадження у справі.

Представник заявника адвокат Демиденко І.О. до суду надав заяву про слухання справи без його участі, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи Департаменту житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області у судове засідання не з`явилася, про дату розгляду справи повідомлялася належним чином, на адресу суду направила клопотання про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів 29.08.1996 року, ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 .

Заявник виявив розбіжності у написанні його імені:

-у правовстановлюючому документі на нерухоме майно вказано «ОСОБА_2»,

-у паспорті вказано « ОСОБА_1 ».

Факт належності заявнику правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів 29.08.1996 року, підтверджується: копією паспорту, копією довідки про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків, копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

П. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорт.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти, що породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або виникнення особистих чи майнових прав громадян.

Також згідно п. 12 вищевказаної Постанови, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви у повному обсязі.

Частиною 7 статті 294 ЦПК України встановлено, що при ухваленні судом рішення в справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись викладеним, відповідно до ст.ст. 263-265 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі розпорядження № НОМЕР_3 , Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів 29.08.1996 року, зареєстрованого в Кременчуцькому бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 186, на квартиру АДРЕСА_1 , яке видано на ім`я « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.О. Кривич