Ухвала суду № 92267944, 19.10.2020, Миронівський районний суд Київської області

19.10.2020 Єдиний унікальний № 371/385/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/385/20

Провадження № 2/371/493/20

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

секретаря судових засідань Сахненко О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Роменської Є.П., Кшемінської Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа, в якій позивачем заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди, завданої йому внаслідок незаконного звільнення з посади.

16 жовтня 2020 року після судових дебатів суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

У нарадчій кімнаті суд вирішує такі питання фактичного і правового характеру: чи мали місце обставини, на які вказали сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, та якими доказами підтверджуються ці обставини; чи достовірні докази; які правовідносини сторін, що випливають із встановлених фактів; яка правова норма підлягає застосуванню і як на підставі цієї норми і згідно із встановленими фактами повинно бути вирішено справу; чи підлягають стягненню судові витрати і як повинно бути розподілено між сторонами їх стягнення; чи підлягає рішення негайному виконанню.

У процесі постановлення судового рішення у суду може виникнути потреба з`ясувати додаткові обставини.

Частиною 2 статті 244 ЦПК України передбачено, що якщо під час ухвалення рішення виникла потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення виникла потреба з`ясувати у відповідача питання щодо призначення у справі експертизи.

До матеріалів справи позивачем додано висновок за результатами проведення експертного психологічного дослідження, який було складено на його замовлення.

Вказуючи на неповно проведене експертне дослідження, представник відповідача подала до суду клопотання про призначення додаткової судово-психологічної експертизи, підставами для призначення якої, згідно правил ст. 113 ЦПК України, є факт неповноти чи неясності висновку експерта.

У задоволенні клопотання було відмовлено з підстав недоведеності вимог щодо призначення у справі саме такого виду експертизи.

З мотивами відмови у призначенні експертизи сторони не були обізнані станом на час видалення суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення за результатами розгляду справи, оскільки суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, проголосивши попередньо резолютивну частину ухвали за клопотанням про призначення додаткової експертизи.

Підтримуючи клопотання в судовому засіданні, представники відповідача вагалися щодо виду експертизи, яка має бути призначена, усно вказали на необхідність призначення повторної експертизи та, одночасно, підтримали письмове клопотання про призначення у справі додаткової експертизи.

З огляду на наведене, суд зазначає таке.

Згідно правил частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Здійснюючи заходи, направлені на сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, суд вважає доцільним надати стороні відповідача можливість підготувати письмове клопотання про призначення у справі експертизи із обґрунтуванням підстав її проведення та виду.

Для виконання вказаних дій суд вважає необхідним поновити судовий розгляд цивільної справи по суті в тій частині, яку потрібно з`ясувати.

Керуючись ст. 244 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про відшкодування моральної шкоди.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 листопада 2020 року підготувати та подати до суду клопотання про призначення у справі експертизи із зазначенням підстав її проведення, питань, з яких експерт має надати суду висновок, установи (особи, осіб), якій доручити проведення експертизи.

У разі подання клопотання про призначення експертизи, його копію надіслати позивачу.

Продовження розгляду справи призначити на 12 годину 11 листопада 2020 року.

Повідомити сторонам, що розгляд справи буде проводитися виключно в межах з`ясування обставин щодо доцільності призначення у справі певного виду експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук