Постанова № 9226717, 20.04.2010, Печерський районний суд міста Києва

Справа №3-1639/10 рік

П О С Т А Н О В А

20.04.2010 суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податквої інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який проживає у АДРЕСА_1, працюючий на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромлізинг»

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний протокол згідно якого ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «Укрпромлізинг», яке розташоване у м. Київ, бул. Л. Українки, 34, порушив порядок ведення податкового обліку за період з 30.06.2006 по 30.09.2009 року на суму 6664,20 грн., чим порушив п. 5.2.1, п. 5.2 ст. 5 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств».

ОСОБА_1 до суду не з»явився та пояснень не надав.

Відповідно до ст. 163-1 ч. 1 КУПАП адміністративна відповідальність передбачена у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, організацій, установ встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об»єктивною стороною ст. 163-1 ч.1 КУпАП є порушення правил ведення податкового обліку. Правила ведення податкового обліку зазначені в ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

ДПІ Печерського району у м. Києві в складеному протоколі посилається на порушення головним бухгалтером зазначених норм закону в результаті чого на їх погляд було занижено податки на відповідні суми.

Відповідно до діючого законодавства суб»єкт господарювання має право подати первинну скаргу до органу, що проводив перевірку та звернутися до господарського суду про визнання недійсними рішень податкових органів.

Правила ведення податкового обліку визначені ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Зазначена норма закону визначає податкові періоди які використовуються платниками податків.

В акті ДПІ у Печерському районі м. Києві від 17.03.2010 року № 90/22-01/34479615 відсутні посилання на порушення відповідальними особами «Укрпромлізинг», правил ведення податкового обліку. Зокрема в акті відсутні відомості про порушення вимог ст. 11 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств».

Отже, суд прийшов до висновку, що в діях директора ТОВ «Укрпромлізинг», відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Термін пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.І. Цокол