Рішення № 92265354, 02.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року м. Київ № 640/16510/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представників сторін: від позивача - Сердюк О.О., від відповідача - Ісаєва С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовомприватного акціонерного товариства «Київопорядкомплект»доГоловного управління ДПС у м. Києвіпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариства «Київопорядкомплект» (далі - позивач/ ПрАТ «Київопорядкомплект») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.03.2019 №0225381210.

Протокольною ухвалою 02.10.2020 суд ухвалив замінити відповідача на правонаступника, а саме: Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києва на Головне управління ДПС у м. Києві.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що висновки контролюючого органу, на яких ґрунтується оскаржуване податкове повідомлення-рішення є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки товариством своєчасно та в повному обсязі сплачені грошові зобов`язання. Також позивач вказує на відсутність заборгованості в рахунок якої зараховані сплачені кошти, що встановлено судовими рішеннями.

Поряд з цим, позивач наголошує, що відповідач вп`яте застосовує відносно позивача штрафні санкції за порушення строків сплати узгодженої суми по декларації з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 4 квартал 2017 року.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, прийнятого у межах наданих контролюючому органу повноважень, у зв`язку з виявленими під час перевірки порушеннями вимог податкового законодавства з боку позивача.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання платіжних доручень по сплаті рентної плати за користування надрами ПрАТ «Київопорядкомплет» (код ЄДРПОУ), результати якої оформлені актом від 18.02.2019 №886/26-15-12-10/5503326.

На підставі висновків акту перевірки від 18.02.2019 №886/26-15-12-10/5503326 Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.03.2019 №0225381210, відповідно до якого за затримку на 358, 353, 270 календарних днів сплати грошового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування копалин в сумі 307776,35 грн., до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 20% в сумі 61555,27 грн.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

За приписами норм частини 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний, зокрема: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Зокрема, підпунктом 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює, зокрема, календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Пунктами 257.1 статті 257 Податкового кодексу України передбачено, що базовий податковий (звітний) період для рентної плати дорівнює календарному кварталу.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 Кодексу платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 257.3 статті 257 Податкового кодексу України платник рентної плати до закінчення визначеного розділом ІІ цього Кодексу граничного строку подання податкових декларацій за податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу, подає до відповідного контролюючого органу за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, податкову декларацію, яка містить відповідні додатки.

Пунктом 257.5 статті 257 Податкового кодексу України визначено, що сума податкових зобов`язань з рентної плати, визначена у податковій декларації за податковий (звітний) період, сплачується платником до бюджету протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання такої податкової декларації.

Положеннями підпунктом 258.1.1 пункту 258.1 статті 258 Податкового кодексу України визначено, що на платника рентної плати покладається відповідальність за правильність обчислення, повноту і своєчасність її внесення до бюджету, а також за своєчасність подання контролюючим органам відповідних податкових декларацій згідно із нормами цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно з підпунктом 258.1.2 пунктом 258.1 статті 258 Податкового кодексу України на суму податкових зобов`язань з рентної плати, що нарахована платником рентної плати за податковий (звітний) період, але не сплачена протягом 10 календарних днів, що настають за останнім календарним днем граничного строку подання податкової декларації, нараховується пеня в порядку, встановленому розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з п.31.1 ст. 31 Кодексу строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Пунктом 126.1 ст. 126 ПК України встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання. - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу: при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання. - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового борг.

Згідно висновків акту перевірки, на яких ґрунтується податкове повідомлення-рішення, контролюючим органом встановлено порушення позивачем строків подання платіжних доручень по сплаті узгодженої суми по декларації з рентної плати за користування надрами за 4 квартал 2018 року, подання яких передбачено п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме:

- розрахунок з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин №9296764585 від 22.01.2018 - фактично сплачено 07.02.2019 (гранична дата сплати - 19.02.2018);

- розрахунок з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин №9296764585 від 22.01.2018 - фактично сплачено 12.02.2019 (гранична дата сплати - 19.02.2018);

- розрахунок з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин №9296764585 від 22.01.2018 - фактично сплачено 16.11.2018 (гранична дата сплати - 19.02.2018).

У відзиві, представником відповідача вказано, що в акті від 18.02.2019 №886/26-15-12-10/5503326 допущено технічну помилку, зазначено, що перевірялась своєчасність сплати грошового зобов`язання за 4 квартал 2017 року.

Також, як зазначає позивач, що підтверджується матеріалами справи, податкова декларація з рентної плати за 4 квартал 2017 року, яка подана позивачем, має відмінний реєстраційний номер, ніж в акті перевірки та розрахунку штрафних санкцій до спірного податкового повідомлення-рішення.

Так, судом встановлено, 23.01.2018 року ПрАТ "Київпорядкомплект" подало податкову декларацію № 9296764591 за 4 квартал 2017 року, відповідно до якої, визначену суму сплачено 13.02.2018 року, 14.02.2018 року, 15.02.2018 року та 16.02.2018 року, що підтверджується копіями платіжних доручень від 13.02.2018 року № 2278, № 2279, 14.02.2018 року № 2283, № 2285, 15.02.2018 року № 2293, № 2294 та 16.02.2018 року № 2299

Враховуючи викладене, наявними матеріалами справи підтверджується своєчасність подання позивачем податкових декларацій та своєчасність сплати визначених у них грошових зобов`язань.

В обґрунтування правомірності застосування штрафних санкцій, відповідач зазначає, що сплачені позивачем кошти спрямовувались в рахунок погашення податкового боргу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2019р. було витребувано від податкового органу розрахунок сум нарахованих позивачу за кожною підставою нарахування (рішення або декларація) сум з зазначенням :

1. підстави нарахування (рішення або декларація), номер та дата документа;

2. суми нарахування ;

3. граничної дати сплати нарахованої суми за кожною підставою;

4. дати фактичної сплати (зарахування коштів на сплату);

5. номер та дату документа, яким проведено (зараховано) оплату зобов`язання;

6. кількість днів прострочення зобов`язання;

7. суму нарахованої пені (штрафних санкцій)

8. номер та дату рішення про застосування штрафних санкцій.

У судовому засіданні 13.01.2020 суд ухвалив витребувати від Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві довідку про стан заборгованості Публічного акціонерного товариства "Київопорядкомплект" по платі за користування надрами місцевого значення та земельного податку по основному платежу, штрафним санкціям та залишку несплаченої пені станом на 02.01.2013р.

В наданих поясненнях відповідач вказує, згідно інформаційних ресурсів ДПС України станом на 02.01.2013 по рентній платі за користування надрами ПрАТ «Київпорядкомплект» обліковується заборгованість в сумі 51633,47 грн., яка виникла до 2012 року, що унеможливлює дослідити історію виникнення боргу, у зв`язку з відсутністю доступу до інформаційних ресурсів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.01.2020 Витребувати від Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві довідку про стан заборгованості Публічного акціонерного товариства "Київопорядкомплект" по платі за користування надрами місцевого значення та земельного податку по основному платежу, штрафним санкціям та залишку несплаченої пені станом на 02.01.2013р.

Відповідачем надано довідка за підписом представника ГУ ДФС у м. Києві, відповідно до змісту якої згідно даних інформаційно-телекомунікаційної системи органів ДПС станом на 02.01.2013 за позивачем обліковується податковий борг по рентній платі за користування надрами для видобування корисних копалин місцевого значення (ККДБ 13030200) - 516133,47 грн., у тому числі, основного платежу - 492915,46 грн., залишку несплаченої пені - 23218,01 грн.; з земельного податку з юридичних осіб (ККДБ 18010500) - 93 852,95 грн., у тому числі, основного платежу -93325,86 грн., залишку несплаченої пені -527,09 грн.

Щодо вказаних посилань контролюючого органу, суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02 жовтня 2009 року було порушено провадження у справі №44/627-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Собі" до Відкритого акціонерного товариства "Київпорядкомплект" про визнання банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та зупинено виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів, строк виконання яких настав до введення мораторію). Провадження у зазначеній справі припинено згідно постанови Вищого господарського суду України від 09 листопада 2011 року.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 серпня 2012 року було порушено провадження у справі №5011-43/10957-2012 за заявою Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" до Відкритого акціонерного товариства "Київпорядкомплект" про визнання банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та зупинено виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів, строк виконання яких настав до введення мораторію). Провадження у зазначеній справі припинено згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2012 року.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02 січня 2013 року було порушено провадження у справі №5011-46/7-2013 за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Брати Гройсман і Козлєвіч", як компанії з управління активами Пайового венчурного інвестиційного фонду "Нові технології" недиверсифікованого виду закритого типу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Арт-Капітал Менеджмент" до Відкритого акціонерного товариства "Київпорядкомплект" про визнання банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та зупинено виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів, строк виконання яких настав до введення мораторію). Провадження у зазначеній справі припинено згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 04 червня 2014 року.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/10404/14 встановлено, що податковий орган не заявляв вимоги на погашення заборгованості по платі за користування надрами місцевого значення, яка станом на 14 серпня 2012 року згідно даних картки особового рахунку платника становила 467 058,55 грн. по основному платежу та 37 250,33 грн. по пені, а станом на 02 січня 2013 року становила 492 915,46 грн. по основному платежу та 23 218,01 грн. по пені.

Крім того, даним судовим рішенням встановлено, що у період з 02 січня 2013 року по день звернення до суду платник податків своєчасно та відповідно до задекларованих зобов`язань проводив перерахування грошових коштів на погашення по сплаті за користування надрами місцевого значення та по земельному податку, як вбачається з карток особових рахунків платника. Також, з постанови вбачається, що контролюючим органом під час дії мораторію нараховувалася пеня позивачу, що в свою чергу суперечить вимогам законодавства.

Під час розгляду справи про банкрутство відповідач, як кредитор, не звертався до Господарського суду міста Києва, а всупереч вимогам законодавства нараховував пеню за рахунок своєчасного надходження плати за землю в рахунок погашення попередніх боргів.

Зазначена постанова Окружного адміністративного суду міста Києва №826/10404/14 набрала законної сили.

Також, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2015 року в адміністративній справі №826/18293/15, яка набрала законної сили, зобов`язано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві виключити з картки особового рахунку Публічного акціонерного товариства "Київопорядкомплект" (код ЄДРПОУ 05503326) заборгованість по платі за користування надрами місцевого значення та земельного податку по основному платежу, штрафним санкціям та залишку несплаченої пені станом на 02 січня 2013 року; зобов`язано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві виключити з картки особового рахунку Публічного акціонерного товариства "Київопорядкомплект" (код ЄДРПОУ 05503326) нараховану пеню за період з 02 січня 2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що контролюючий орган, всупереч вимогам законодавства, під час дії мораторію перераховував в погашення раніше наявної заборгованості та нараховував пеню, як несвоєчасно сплачені податки.

Більше того, питання своєчасності сплати позивачем грошового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування копалин за 4 квартал 2017 року було і предметом дослідження в адміністративній справі №640/1029/19.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.10.2019 у справі №640/1029/19, залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду, визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у м.Києві від 08.11.2018 р. № 0809901210.

Суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, зазначив, що невиконання податковим органом судового рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, зокрема, в частині виключення з картки особового рахунку ПрАТ "Київопорядкомплект" заборгованості по платі за користування надрами місцевого значення та земельного податку по основному платежу, штрафним санкціям та залишку несплаченої пені станом на 02 січня 2013 року та нарахованої пені за період з 02 січня 2013 року, внаслідок якого за позивачем продовжував обліковуватись борг, на погашення якого контролюючим органом скеровувались своєчасно сплачені ПрАТ "Київпорядкомплект" кошти за самостійно визначеними грошовими зобов`язаннями по платі за користування надрами місцевого значення, є протиправним.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Практика Європейського суду з прав людини, викладена, зокрема, у рішеннях по справах "Совтрансавто Холдінг" проти України" та "Україна-Тюмень" проти України", засвідчує, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів. Отже, викладені у наведених постановах адміністративних судів висновки в обов`язковому порядку повинні братися до уваги при вирішенні даного спору.

Отже, спірні правовідносини свідчать, що відсутність відповідного коригування у інтегрованій картці особового рахунку платника створює ситуацію, за якої кошти позивача, що зараховуються до бюджету з податку, наростаючим підсумком зараховуються на погашення зобов`язань позивача з вказаного податку. Відповідно, у платника постійно виникає недоїмка по сплаті вказаного податку, що призводить до винесення контролюючим органом рішень про застосування штрафних санкцій на підставі даних інтегрованої картки особового рахунку платника.

Відтак, твердження відповідача про порушення позивачем граничних строків подання платіжних доручень по сплаті рентної плати за користування надрами спростовані матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог та наявності правових підстав для їх задоволення та визнає податкове повідомлення-рішення від 18.03.2019 №0225381210 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 цієї статті).

Відповідно до частини 2 статті 2 названого Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності та пояснення сторін, суд доходить висновку, що відповідачем не доведена правомірність своїх рішень, у зв`язку із чим адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Київопорядкомплект» підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Київопорядкомплект" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у м.Києві від 18.03.2019р. №0225381210.

3. Витрати по сплаті судового збору в сумі 1921грн. відшкодувати на користь приватного акціонерного товариства "Київопорядкомплект" (вул.Будіндустрії,9,Київ 13,01013, код ЄДРПОУ 05503326) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19,Київ,Центральна Частина Києва, Київ,04655, код ЄДРПОУ43141267) .

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 16.10.2020.

Суддя С.К. Каракашьян