Рішення № 92265296, 15.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року м. Київ №640/25386/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомАкціонерного товариства «Укртрансгаз» до Державної аудиторської служби Українипровизнання протиправним та скасування висновку

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (далі також - позивач, АТ «Укртрансгаз») з позовом до Державної аудиторської служби України (далі також - відповідач, Держаудитслужба), в якому просило визнати протиправним і скасувати висновок Держаудитслужби (оприлюднений в електронній системі закупівель 04.12.2019) про результати моніторингу процедури закупівлі «Екологічний менеджмент (Оцінка впливу на довкілля у процесі прийняття рішень про провадження діяльності для Краснопопівського ПСГ філії «Оператор газосховищ України)» (оголошення процедури закупівлі №UA-2019-07-23-001812-с).

Ухвалою суду від 08.01.2020 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позовні вимоги вмотивовано протиправністю оскаржуваного висновку. Згідно з доводами позивача в оскаржуваному висновку відповідач необґрунтовано встановив факт невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «ЕССЕЙ» умовам тендерної документації, яке у подальшому визначено переможцем процедури закупівлі, проведеної позивачем. Усі документи, подані вказаним учасником у складі тендерної пропозиції, складені належним чином та відповідають вимогам тендерної документації.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в її задоволенні, стверджуючи про необґрунтованість позовних вимог, оскільки вірно встановив невідповідність тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЕССЕЙ» вимогам тендерної документації, що свідчить про порушення позивачем пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Водночас відповідач зауважив, що позивач просить визнати протиправним і скасувати оскаржуваний висновок Держаудитслужби в цілому, тоді як позовна заява не містить заперечень позивача щодо встановленого в ході моніторингу факту порушення ним частини першої статті 23 вищевказаного Закону, зафіксованого в оскаржуваному висновку, яке полягає в тому, що на звернення учасника про закупівлі щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі, оприлюдненого в електронній системі закупівель 21.08.2019, позивач як замовник оприлюднив роз`яснення 28.08.2019.

У відповіді на відзив позивач повторно виклав аргументацію своїх доводів про протиправність оскаржуваного висновку в частині, що стосується порушення ним пункту 4 частини першої статті 30 закону України «Про публічні закупівлі» та додатково зазначив про його необґрунтованість в частині, що стосується порушення ним частини першої статті 23 вказаного Закону.

Як вбачається з матеріалів справи 23.07.2019 філія «Оператор газосховищ України» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» оприлюднила в системі Prozorro оголошення №UA-2019-07-23-001812-с про проведення відкритих торгів на закупівлю послуги «Екологічний менеджмент (Оцінка впливу на довкілля у процесі прийняття рішень про провадження діяльності для Краснопопівського ПСГ філії «Оператор газосховищ України».

Одним із учасників процедури закупівлі було ТОВ «ЕССЕЙ, яке за результатами розгляду тендерних пропозицій було визначене переможцем торгів за показником «ціна» та відповідністю кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації та відсутності підстав для відмови, встановлених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», та з яким у подальшому укладено договір про закупівлю.

На підставі наказу Держаудитслужби від 14.11.2019 №328 «Про початок моніторингу» та відповідно до додатку до цього наказу розпочато моніторинг вищевказаної закупівлі, предметом якого були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі в річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», надання роз`яснень до тендерної документації та вимог щодо усунення порушення, розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної документації пропозиції переможця.

За наслідками моніторингу Держаудитслужба склала висновок від 04.12.2019 №538, згідно з яким встановила порушення позивачем вимог Закону України «Про публічні закупівлі» і зобов`язала його здійснити заходи щодо усунення цих порушень в установленому законодавством порядку та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Заперечення АТ «Укртрансгаз» від 09.12.2019 №50001ВИХ-19-2272 до вищевказаного висновку Держаудитслужба до уваги не взяла.

Не погоджуючись із таким висновком Держаудитслужби по суті, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить із такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Згідно з приписами статті 5 вказаного Закону передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Пунктом 11 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентовано статтею 7-1 Закону України «Про публічну закупівлі», згідно з частиною першою якого моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Відтак, до повноважень Держаудитслужби належить здійснення моніторингу публічних закупівель у порядку, визначеному Законом України «Про публічні закупівлі».

Наявність повноважень щодо здійснення Держаудитслужбою моніторингу позивач не заперечує. Також позовна заява не містить доводів позивача про порушення Держаудитслужбою процедури проведення моніторингу.

Що стосується правомірності оскаржуваного висновку по суті суд уважає за доцільне зазначити наступне.

Як вбачається зі змісту цього висновку, Держаудитслужба встановила такі порушення позивачем Закону України «Про публічні закупівлі»:

1) на звернення учасника про вимогу усунення порушення під час проведення процедури закупівлі, яке оприлюднено в електронній системі закупівель 21.08.2019, замовник оприлюднив роз`яснення 28.09.2019, що є порушенням частини першої статті 23 Закону.

2) замовник у підпункті 2.1.2 пункту 2.1 додатка ІІ тендерної документації вимагає від учасника надати у складі своєї тендерної пропозиції скановану копію наказу про призначення керівника. Однак, учасник ТОВ «ЕССЕЙ» у складі своєї тендерної пропозиції надав наказ від 04.10.2018 №13-К, підписаний Царегородцевим Ю.О. на призначення його директором ТОВ «ЕССЕЙ» з 05.10.2018. Тобто, Царегородцем Ю.О. видав наказ 04.10.2018 на призначення себе директором за відсутності на це повноважень. З огляду на це учасник ТОВ «ЕССЕЙ» не підтвердив повноваження керівника на підписання тендерної документації, що не відповідає вимогам підпункту 2.1.2 пункту 2.1 додатка ІІ тендерної документації;

3) замовник у підпункті 2.2.1 пункту 2.2 додатка ІІ тендерної документації установив вимогу до учасників торгів про подання документів з додатками, які підтверджують технічну компетентність лабораторії, наданих учаснику (або його структурному підрозділу, або залученому до надання послуг субпідряднику):

- атестат (з усіма додатками) про акредитацію лабораторії щодо відповідності критеріям атестації вимогам стандарту ДСТУ EN ISO/IEC 17025, наданого Національним агентством з акредитації України (або вимогам стандарту EN ISO/IEC 17025, надану органом з акредитації, що є підписантом угоди ILAC), або

- свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ EN ISO 10012, або сертифікат визнання вимірювальних можливостей лабораторії, або свідоцтво про атестацію на підтвердження технічної компетентності лабораторії на проведення вимірювань у сфері метрологічного нагляду, виданої ДП «Укрметрстандарт» або іншим структурним підрозділом (державним підприємством) Міністерства економічного розвитку і торгівлі.

Галузь показників повинна покривати вимірювання всіх наявних факторів впливу (кількісні та якісні показники викидів та скидів, фізичні та біологічні, шумові, вібраційні, світлові, теплові, радіаційні та інші фактори впливу). Проте, ТОВ «ЕССЕЙ» у складі своєї тендерної пропозиції не надав документів, які підтверджують відповідність технічним та якісним вимогам предмета закупівлі в частині інформації про вимірювання радіаційних факторів впливу, що не відповідає вимогам підпункту 2.2.1 пункту 2.2 додатка ІІ тендерної документації.

В порушення пункту 4 частини першої статті 30 Закону замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ЕССЕЙ» як таку, що не відповідає умовам тендерної документації та уклав з ним договір.

Що стосується порушення позивачем частини першої статті 23 Закону.

Частиною першою статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі. Усі звернення за роз`ясненнями та звернення щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох робочих днів з дня їх оприлюднення надати роз`яснення на звернення та оприлюднити його на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

У ході моніторингу Держаудитслужбою встановлено, що на звернення учасника про вимогу усунення порушення під час проведення процедури закупівлі, яке оприлюднено в електронній системі закупівель 21.08.2019, замовник оприлюднив роз`яснення 28.09.2019, тобто з порушенням установленого частиною першою статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» строку.

Як слідує зі змісту позовної заяви, позивач факт вищевказаного порушення у позові не заперечує. Проте, у відповіді на відзив позивач зазначив, що Держаудитслужбою необґрунтовано встановлено порушення частини першої статті 23 вищевказаного Закону, оскільки звернення учасника, на яке вказує відповідач, подане в день відкриття тендерних пропозицій, тобто з порушенням 10-денного строку, передбаченого указаною правовою нормою, та стосувалося не роз`яснення щодо тендерної документації або вимог щодо усунення порушень під час проведення процедури закупівлі, а містило вимогу про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЕССЕЙ».

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач вищевказані доводи позивача не спростував, жодних доказів в обґрунтування свого висновку щодо порушення позивачем частини першої статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» не надав, тобто покладений на нього частиною другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок щодо доказування в цій частині оскаржуваного висновку не виконав. Відтак, правомірність оскаржуваного висновку в цій частині відповідач суду не довів, що дає підстави суду для його визнання протиправним і скасування в цій частині.

Водночас суд не погоджується з доводами відповідача про порушення позивачем пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», яка згідно з його твердженням вбачається у тому, що позивач як замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ЕССЕЙ» як таку, що не відповідає умовам тендерної документації та уклав з ним договір.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Згідно з приписами частини першої статті 1 вищевказаного Закону:

- тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель (пункт 31);

- тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (пункт 32).

Сторонами у справі не заперечувалася та обставина, що підпункт 2.1.2 пункту 2.1 додатка ІІ тендерної документації вимагав від учасників надати у складі своєї тендерної пропозиції наказ на призначення керівника.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вищевказаної вимоги тендерної документації ТОВ «ЕССЕЙ» у складі своєї тендерної пропозиції надав замовнику наказ від 04.10.2018 №13-К, підписаний Царегородцевим Ю.О. щодо призначення його директором товариства з 05.10.2018.

Згідно з доводами Держаудитслужби Царегородцев Ю.О. видав наказ 04.10.2018 на призначення себе директором за відсутності на це повноважень. Відтак, учасник ТОВ «ЕССЕЙ» не підтвердив повноваження керівника на підписання тендерної документації, що не відповідає вимогам підпункту 2.1.2 пункту 2.1 додатка ІІ тендерної документації.

Суд критично сприймає такі доводи відповідача, які спростовуються наступним.

Загальними зборами засновників (учасників) ТОВ «ЕССЕЙ» (протокол від 01.02.2017 №1/2017) затверджено статут Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕССЕЙ», відповідно до пункту 11.2 якого директор обирається і звільняється загальними зборами учасників товариства.

Пунктом 11.5 згаданого статуту передбачено, що директор ТОВ «ЕССЕЙ» має повноваження на укладання договорів, представляє інтерес товариства у відносинах з юридичними особами.

Згідно з пунктом 1.2.1 цього ж статуту учасником ТОВ «ЕССЕЙ» є ОСОБА_2 , яка, таким чином, є власником частки у розмірі 100% статутного капіталу, що відповідає 100% голосів товариства.

Рішенням ТОВ «ЕССЕЙ» від 27.09.2018 №01/2018 ОСОБА_2 зняла з себе як власника ТОВ «ЕССЕЙ» повноваження по виконанню обов`язків керівника, звільнила себе з посади керівника, призначила (обрала) нового керівника товариства Царегородцева Юрія Олексійовича та поклала на уповноважену особу ОСОБА_3 обов`язок здійснити державну реєстрацію вказаних змін у державного реєстратора.

На виконання вищевказаного рішення ТОВ «ЕССЕЙ» Царегородцев Ю.О. видав наказ від 04.10.2018 №13-К про призначення себе на посаду директора названого товариства з 05.10.2018.

Аналіз вищевикладених обставин дає підстави суду стверджувати, що Царегородцев Ю.О. в установленому порядку призначений на посаду директора ТОВ «ЕССЕЙ» та уповноважений на представництво інтересів товариства у відносинах з юридичними особами, отже уповноважений на підписання тендерної пропозиції для її подання замовнику в процедурі закупівлі, що спростовує доводи відповідача про те, що назване товариство не підтвердило повноважень керівника на підписання тендерної документації.

Беручи до уваги вищевикладене, суд погоджується з доводами позивача про необґрунтованість оскаржуваного висновку Держаудитслужби в частині, яка стосується порушення позивачем вимог пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку з невідповідністю тендерної пропозиції ТОВ «ЕССЕЙ» вимогам тендерної документації як такої, що підписана неуповноваженою особою - директором Царегородцевим Ю.О. Тому в цій частині оскаржуваний висновок Держаудитслужби є протиправним і підлягає скасуванню.

Також сторонами у справі не заперечувалося, що відповідно до підпункту 2.1. пункту 2.1 додатка ІІ тендерної документації замовник в тендерній документації вимагав від учасників надати у складі тендерної пропозиції такі документи: сканкопію одного з наведених документів з додаткам, що підтверджує технічну компетентність лабораторії, наданих учаснику (або його структурному підрозділу або залученому до надання послуг субпідряднику):

- атестат (з усіма додатками) про акредитацію лабораторії щодо відповідності критеріям атестації вимогам стандарту ДСТУ EN ISO/IEC 17025, наданого Національним агентством з акредитації України (або вимогам стандарту EN ISO/IEC 17025, надану органом з акредитації, що є підписантом угоди ILAC), або

- свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ EN ISO 10012, або сертифікат визнання вимірювальних можливостей лабораторії, або свідоцтво про атестацію на підтвердження технічної компетентності лабораторії на проведення вимірювань у сфері метрологічного нагляду, виданої ДП «Укрметрстандарт» або іншим структурним підрозділом (державним підприємством) Міністерства економічного розвитку і торгівлі.

Галузь показників повинна покривати вимірювання всіх наявних факторів впливу (кількісні та якісні показники викидів та скидів, фізичні та біологічні, шумові, вібраційні, світлові, теплові, радіаційні та інші фактори впливу).

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що на виконання вказаних умов тендерної документації ТОВ «ЕССЕЙ» у складі тендерної пропозиції надало замовнику:

- довідку про субпідряд від 02.10.2019 №02-10/10, відповідно до якої його субпідрядниками є ДП «Західукргеологія» НАК «Надра України», Державна установа «Черкаський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Екосистема»;

- гарантійний лист ДП «Західукргеологія» НАК «Надра України від 14.08.2019 №42/19, наданий ТОВ «ЕССЕЙ», яким підтверджуються договірні відносини з указаним товариством, обізнаність ДП «Західукргеологія» НАК «Надра України» щодо участі ТОВ «ЕССЕЙ» в процедурі закупівлі «Екологічний менеджмент (Оцінка впливу на довкілля у процесі прийняття рішень про провадження діяльності для Краснопопівського ПСГ філії «Оператор газосховищ України)» (№UA-2019-07-23-001812-с), а також згода ДП «Західукргеологія» НАК «Надра України» на використання необхідних підтверджуючих документів, які йому належать, у складі пропозиції ТОВ «ЕССЕЙ»;

- свідоцтво про відповідність системи керування вимірюваннями, видане Державним підприємством «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» 08.05.2019 за №РЛ 040/19 про те, що відповідно до якого система керування вимірюваннями ДП «Західукргеологія» НАК «Надра України» відповідає вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 «Система керування вимірюваннями. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання». Згідно з указаним свідоцтвом галузь вимірювальних можливостей наведено в додатку до нього свідоцтва і є його невід`ємною частиною.

Згідно з доводами Держаудитслужби зазначені документи не відповідають вимогам пункту 2.2.1 додатку ІІ тендерної документації, оскільки не містять інформації про вимірювання радіаційних факторів впливу.

Такого висновку відповідач дійшов шляхом аналізу вказаних документів та з урахуванням рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Колегія) від 17.10.2019 №14944-р/пк-ск.

Як зазначив відповідач, указане рішення Колегії стосується правомірності закупівлі АТ «Укртрансгаз» в особі філії «Оператор газосховищ України» (оголошення процедури закупівлі №UA-2019-08-19-000329-с), предмет і тендерна документація в якій є аналогічними закупівлі №UA-2019-07-23-001812-с, у складі тендерної пропозиції на виконання підпункту 2.1. пункту 2.1 додатка ІІ тендерної документації ТОВ «ЕССЕЙ» подало аналогічні документи та було визначене переможцем процедури закупівлі.

У згаданому рішенні Колегія проаналізувала вищевказані документи, подані ТОВ «ЕССЕЙ» у складі тендерної пропозиції, і дійшла висновку про відсутність у них інформації про вимірювання радіаційних факторів впливу, що не відповідає вимогам пункту 2.2.1 додатку ІІ тендерної документації. З такою позицією Колегії погодилась і Держаудитслужба.

Проте, суд не погоджується з наведеною позицією Укрдержаудислужби з наступних підстав.

Як встановлено судом, невід`ємною частиною свідоцтва про відповідність системи керування вимірюваннями від 08.05.2019 за №РЛ 040/19 є додаток «Галузь вимірювальних можливостей ДП «Західукргеологія» НАК «Надра України» на проведення вимірювань», який містить таблицю з такими колонками:

- «Назва величини, що вимірюється» з рядками: «Масова концентрація урану», «Питома активність радіонуклідів 226Ra; 232TH; 40K», «Потужність експозиційної дози зовнішнього гамма-випромінювання», «Потужність еквівалентної дози гамма плюс бета-випромінювання», «Поверхнева щільність потоку бета-частинок»;

- «Назви та опис об`єктів вимірювань» з відповідними рядками;

- «Діапазон вимірювань» з відповідними рядками;

- «Похибка або невизначеність вимірювань» з відповідними рядками.

Відповідно до пункту 1.13 Основних санітарних правил, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 02.02.2005 №54, радіаційний фактор (вплив) - будь-який тип радіаційного впливу, який призводить чи може призвести до опромінення людини або до радіоактивного забруднення навколишнього середовища.

Як відомо, існують три види радіоактивного випромінювання: г-випромінюванням, б-випромінювання, в-випромінювання, які можуть призвести до важких захворювань, генетичних порушень та загибелі людини.

Отже, визначені в колонці «Назва величини, що вимірюється» величини, а саме: «Масова концентрація урану», «Питома активність радіонуклідів 226Ra; 232TH; 40K», «Потужність експозиційної дози зовнішнього гамма-випромінювання», «Потужність еквівалентної дози гамма плюс бета-випромінювання», «Поверхнева щільність потоку бета-частинок є величинами радіоактивного випромінювання, що можуть вимірюватися ДП «Західукргеологія» НАК «Надра України» з відповідних об`єктів.

Джерелами радіоактивного випромінювання можуть бути різноманітні об`єкти, зокрема й ті, які зазначені в колонці таблиці під назвою «Назви та опис об`єктів вимірювань», а саме: гірські породи, руди, мінеральна сировина, ґрунти, рослинність, мінеральні добрива, донні відклади, вода, металобрухт, природні і антропогенні об`єкти (в тому числі кар`єри сировини і будматеріали, свердловини, території під забудову, закінчені будівництвом об`єкти, лісоповали, будівельні вироби і конструкції, оздоблювальні матеріали і вироби, інженерне обладнання об`єктів), обладнання, інвентар, устаткування, об`єкти довкілля.

Відтак, додаток «Галузь вимірювальних можливостей ДП «Західукргеологія» НАК «Надра України» на проведення вимірювань», що є невід`ємною частиною свідоцтва про відповідність системи керування вимірюваннями від 08.05.2019 за №РЛ 040/19, наданого ТОВ «ЕССЕЙ» у складі тендерної пропозиції, містить інформацію про вимірювання радіаційних факторів впливу, що спростовує доводи відповідача про відсутність такої інформації.

Суд не бере до уваги рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17.10.2019 №14944-р/пк-ск, на яке посилається Держаудитслужба в обґрунтування наявності вищевказаного порушення, оскільки при вирішенні адміністративних справ суд застосовую джерела права, визначені статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України, до яких указане рішення не належить.

Таким чином, оскаржуваний висновок Держаудитслужби в частині, яка стосується порушення позивачем вимог пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку з невідповідністю тендерної пропозиції ТОВ «ЕССЕЙ» вимогам тендерної документації як такої, що не містить інформацію про вимірювання радіаційних факторів впливу, є протиправним і підлягає скасуванню судом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню судом у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 19.12.2019 №15839, тому відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України ці кошти підлягають стягненню на користь позивача за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 242-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Державної аудиторської служби України задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 04.12.2019 №538 (оприлюднений в електронній системі закупівель 04.12.2019) про результати моніторингу процедури закупівлі «Екологічний менеджмент (Оцінка впливу на довкілля у процесі прийняття рішень про провадження діяльності для Краснопопівського ПСГ філії «Оператор газосховищ України)» (оголошення процедури закупівлі №UA-2019-07-23-001812-с).

Стягнути на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код ЄДРПОУ 30019801) за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 4, код ЄДРПОУ 40165856) судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко