Ухвала суду № 92264994, 13.10.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2020 року справа № 580/3974/20

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області про звільнення позивача ОСОБА_1 з посади адміністратора в ТСЦ № 7143 (на правах відділу м. Звенигородка) Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області як такий, що виданий з порушенням процедури звільнення;

- поновити позивача на посаду адміністратора в ТСЦ № 7143 (на правах відділу м. Звенигородка) Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області праце влаштувати позивача відповідно до вимог ст. 184 КЗпП України;

- зобов`язати Регіональний сервісний цент МВС України в Черкаській області видати позивачу трудову книжку із зробленими відповідними записами та копію наказу про моє звільнення;

- стягнути з Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області на мою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 серпня 2020 року по день ухвалення рішення;

- стягнути з Регіонального сервісного центру на користь позивача матеріальну допомогу в розмірі відповідно до чинного законодавства;

- стягнути з Регіонального сервісного центру на користь позивача моральну шкоду в розмірі 400000 (чотириста тисяч грн.00 коп.) грн.;

- стягнути з Регіонального сервісного центру на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 11000 грн. 00 коп.

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.

Ухвалою судді від 27.04.2020 адміністративний позов залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Однією з підстав для залишення позовної заяви без руху стало те, що позивачем заявлено поряд з вимогами немайнового характеру одну вимогу майнового характеру про стягнення моральної шкоди. Тобто, позивачем заявлено до суду одночасно позовні вимоги майнового та немайнового характеру.

Позивач звільнена від сплати судового збору стосовно вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, однак вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають обкладенню судовим збором на загальних підставах.

Отже, розмір судового збору, який повинна сплатити позивач за вимоги про стягнення моральної шкоди становить 4000,00 грн. (400000х1%=4000), проте позивач не додала квитанцію про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали суду позивач подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, для вирішення питання про звільнення від сплати судового збору необхідною є оцінка майнового стану особи, яка звернулася з позовом.

Всупереч наведених вимог процесуального закону позивач, заявивши клопотання про звільнення від сплати судового збору не надала доказів свого майнового стану.

Зокрема, позивач не надала доказів про наявність усіх відкритих рахунків у банківських установах та відсутність на них грошових коштів, відсутність інших джерел заробітку.

Крім того, позивач приєднала до позовної заяви копію договору-доручення про надання юридичних послуг від 10.08.2020, укладеного між ОСОБА_2 (позивач) та ОСОБА_3 , який передбачає виплату винагороди за надання юридичних послуг, а також рахунок на їх оплату в розмірі 11000 грн. Також додано квитанцію від 18.09.2020 про сплату позивачем на користь адвоката коштів у сумі 7000 грн., що додатково вказує на безпідставність тверджень про негативне майнове становище позивача та відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Також слід звернути увагу, що вимога про стягнення моральної шкоди не є обов`язковою при розгляді публічно-правового спору в силу ч. 5 ст. 21 КАС України.

Отже, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, оскільки не надав до суду квитанцію про сплату судового збору, не зменшив кількість позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 – повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Суддя В.В. Гаращенко