Ухвала суду № 92262923, 19.10.2020, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 335/5841/19

Провадження №: 2-р/332/6/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Яцуна О.С.,

за участю секретаря Коваль В.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Черкашина І.І.,

представника відповідача адвоката Кочкарьова С.В.,

представника відповідача адвоката Гришка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кочкарьова Сергія Валерійовича про роз`яснення ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2020 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакомка 2010» про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними договорів відчуження торгівельної марки, промислового зразка, скасування записів стосовно реєстрації прав власника, внесення відомостей до Державних реєстрів свідоцтв, патентів України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

12.10.2020 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Кочкарьова С.В., про роз`яснення ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2020 за наслідками розгляду заяви ТОВ «Лакомка 2010» про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , в якій зазначив, що йому не зрозуміло прийняте судове рішення, мотиви його прийняття та підстави відмови у задоволенні клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Кочкарьов С.В., та представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Гришко І.І., у судовому засіданні вимоги заяви підтримали, просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Черкашин І.І., у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Представник відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце його проведення, причин неявки не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, представник ТОВ «Лакомка 2010» – адвокат Желтобрюхов В.В., звернувся до суду із клопотанням про повернення у справі до стадії підготовчого провадження та про залучення ТОВ «Лакомка 2010» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , а протокольною ухвалою суду від 22.09.2020 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Згідно з ч.1,2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України (у редакції 2004 року) роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Системне тлумачення вказаних положень дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Враховуючи, що заява про роз`яснення ухвали суду не містить доводів, що протокольна ухвала суду є незрозумілою, крім того вона не підлягає виконанню, та заявник фактично не згодний з висновками суду стосовного прийнятого судового рішення про відмову у задоволенні клопотання та просить суд про роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави, передбачені ст. 271 ЦПК України для її роз`яснення, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.259, 260, 271, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кочкарьова Сергія Валерійовича про роз`яснення ухвали Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22.09.2020 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакомка 2010» про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними договорів відчуження торгівельної марки, промислового зразка, скасування записів стосовно реєстрації прав власника, внесення відомостей до Державних реєстрів свідоцтв, патентів України, – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.С. Яцун