Ухвала суду № 92262760, 13.10.2020, Великобілозерський районний суд Запорізької області

1-кс/312/63/2020

335/14239/18

13.10.2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року слідчий суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., при секретарі Біряк І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву про самовідвід судді Веселівського районного суду Запорізької області Кравцова С.О. у кримінальному провадженні (№335/14239/2018, №1кп/313/58/2020) за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2020 року до Великобілозерського районного суду Запорізької області за ухвалою Запорізького апеляційного суду надійшла заява судді Веселівського районного суду Запорізької області Кравцова С.О. у кримінальному провадженні (№335/14239/2018, №1кп/313/58/2020) за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Заява обґрунтована тим, що в його провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності заарештованого майна по зазначеній кримінальній справі, яка ухвалою суду від 03 квітня 2019 року зупинена провадженням до розгляду вказаного кримінального провадження.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про відвід, у судове засідання не прибули.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі частини четвертої ст. 107 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.75КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також, ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Право на подання суддею заяви про самовідвід є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, що співвідноситься зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, де закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., як на підставу для самовідводу, посилається на те, що в його провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності заарештованого майна по зазначеній кримінальній справі, яка ухвалою суду від 03 квітня 2019 року зупинена провадженням до розгляду вказаного кримінального провадження.

На думку суду, ці обставини не можуть бути визнані обґрунтованою підставою для самовідводу, не свідчать про його можливу упередженість під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Кравцова С.О., його близьких родичів чи членів сім`ї в результатах розгляду кримінального провадження, або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді кримінального провадженні відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з матеріалів та доводів заяви про самовідвід не вбачаються. Наведені в заяві суддею Кравцовим С.О. підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про самовідвід судді, оскільки сумнівів у неупередженості вони не викликають.

За таких підстав, у задоволенні заяви про самовідвід судді Кравцова С.О. необхідно відмовити.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 76, 80 82, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Веселівського районного суду Запорізької області Кравцова С.О. у кримінальному провадженні (№335/14239/2018, №1кп/313/58/2020) за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 16 жовтня 2020 року о 13 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя А.Ю. Рогоза