Ухвала суду № 92262643, 06.10.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10628/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого-судді Фазикош О.В., за участю секретаря Лупак В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» Савінського К.В. про заміну сторони у виконавчому документі, первісний позивач (стягував) стягувач: ПАТ КБ «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа (новий стягувач) ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС»,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 06.10.2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.10.2020 року.

Представник заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», Савінський К.В, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою, про заміну сторони виконавчого провадження, первісний позивач (стягувач): ПАТ КБ «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа (новий стягувач) ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС».

Заява мотивована тим, що 12.01.2018 року заочним рішенням Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області задоволено частково позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Вказаним рішенням стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд.код:. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» (в стадії ліквідації) Код ЄДРПОУ отримувача: 20025456, номер рахунку: НОМЕР_2 в Головному управлінні НБУ в м. Києві та Київській області; Банк отримувача: Головне управління НБУ в м. Києві та Київській області; Код банка отримувача (МФО): 321024 ПАТ КБ «Надра» (реквізити: ПАТ «КБ «НАДРА» (в стадії ліквідації); Код отримувача (ЄДРПОУ): 20025456; Номер рахунку: НОМЕР_2 в Головному управлінні НБУ в м. Києві та Київській області; Банк отримувача: Головне управління НБУ в м. Києві та Київській області; Код (МФО) банка отримувача: 321024) - заборгованість по Кредитному договору №810/12-2005 від 22.12.2005 року та Додатковому договору №810/12-2005/1 від 21.10.2014 р. про внесення змін і доповнень до Кредитного договору №810/12-2005 від 22.12.2005 року в розмірі 951033,25 грн. (дев`ятсот п`ятдесят одна тисяча тридцять три грн. 25 коп.), з яких: 375324,27 грн. заборгованість за кредитом в т. ч. прострочена; 356610,91 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, в т. ч. прострочена; 1003,75 грн. - заборгованість по сплаті пені за прострочення сплати кредиту; 218094,31 грн. - заборгованість по сплаті реструкторизованої пені.

Разом із тим, зазначено, що 18 травня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» (з 04.02.2011 року є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» був укладений договір №GL3N017514 про відступлення (купівлі – продажу) прав вимоги (договір про відступлення посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Алейніковим М.В. за реєстр. №409, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №810/12-2005 року від 22.12.2005 року передано ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС».

Заявник зазначає, що відповідно до п.2.1. Договору про відступлення в порядку та на умовах, визначених договором про відступлення, ПАТ «КБ «НАДРА» відступає шляхом продажу ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» належні йому, а ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» набуває у обсязі та на умовах, визначених договором про відступлення, права вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» до позичальників та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку №1 до договору про відступлення, включаючи правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін та доповнень, додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до договору про відступлення.

Відповідно до додатку №1 до договору про відступлення (№ з/п 320) заявнику було відступлено право вимоги в тому числі за Кредитним Договором №810/12-2005 року від 22.12.2005 року.

У результаті укладення вищевказаного договору про відступлення прав вимоги, кредитором у зобов`язанні, що було предметом розгляду цивільної справи 308/10628/15-ц стало ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», яке згідно умов договору про відступлення набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги.

Так, заявник просить суд: замінити первісного позивача (стягувача) у виконавчому листі №308/10628/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по Кредитному договору №810/12- 2005 від 22.12.2005 року та Додатковому договору №810/12-2005/1 від 21.10.2014 р. про внесення змін і доповнень до Кредитного договору №810/12-2005 від 22.12.2005 року в розмірі 951 033,25 грн. (дев`ятсот п`ятдесят одна тисяча тридцять три) грн., 25 кой., з яких: 375324,27 грн. заборгованість за кредитом в т. ч. прострочена; 356610,91 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, в т. ч. прострочена; 1003,75 грн. - заборгованість по сплаті пені за прострочення сплати кредиту; 218094,31 грн. - заборгованість по сплаті реструктурованої пені на його правонаступника - ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 41937164, місцезнаходження: 01001, м. Київ, провулок Рильський, буд. 4, ПОВЕРХ 6, п/р № IBAN НОМЕР_3 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», МФО 307123).

Від представника боржника Смагіна А.Ш., адвоката Коцур Ю.І. надійшли заперечення на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні. Так представник боржника вказує на те, що заявником, на його думку не доведено прав вимоги до боржника ОСОБА_1 . Вказане обґрунтовує тим, що додаток до договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги (що поданий до заяви про зміну сторони у виконавчому документі), в якому значиться саме боржник ОСОБА_1 не підписаний зі сторони первісного позивача (стягувана) взагалі. Тобто, обставина, яка може бути підтверджена виключно підписаним між первісним стягувачем і його правонаступником договором, не доведена належним та допустимим доказом. А в основному договору взагалі відсутня згадка про боржника ОСОБА_1 (ч.2 ст. 78 ЦПК України). Дещо подібною є практика Верховного Суду у справах за позовами (як правило) ПАТ «КБ Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитами, де використовувалися як додаток до кредитного договору (заяви) тарифів, умов та правила надання банківських послуг, що розміщені на сайті банку. В такому випадку Верховний Суд однозначно зробив висновок про неналежність та недопустимість таких доказів. В даному випадку, додаток до договору про відступлення права вимоги взагалі не підписаний первісним позивачем. Так представник у вказаних запереченнях просить суд відмовити в задоволенні вказаної заяви.

Заявник в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки не повідомляв.

Представник ПАТ КБ «НАДРА», в судове засідання не зявився повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про присини неявки не повідомляв.

Боржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв чи клопотань від них до суду не надходило.

У відповідності до ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №308/10628/15-ц приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням від 12.01.2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області задоволено частково позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Вказаним рішенням стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд.код:. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» (в стадії ліквідації) Код ЄДРПОУ отримувача: 20025456, номер рахунку: НОМЕР_2 в Головному управлінні НБУ в м. Києві та Київській області; Банк отримувача: Головне управління НБУ в м. Києві та Київській області; Код банка отримувача (МФО): 321024 ПАТ КБ «Надра» (реквізити: ПАТ «КБ «НАДРА» (в стадії ліквідації); Код отримувача (ЄДРПОУ): 20025456; Номер рахунку: НОМЕР_2 в Головному управлінні НБУ в м. Києві та Київській області; Банк отримувача: Головне управління НБУ в м. Києві та Київській області; Код (МФО) банка отримувача: 321024) - заборгованість по Кредитному договору №810/12-2005 від 22.12.2005 року та Додатковому договору №810/12-2005/1 від 21.10.2014 р. про внесення змін і доповнень до Кредитного договору №810/12-2005 від 22.12.2005 року в розмірі 951033,25 грн. (дев`ятсот п`ятдесят одна тисяча тридцять три грн. 25 коп.), з яких: 375324,27 грн. заборгованість за кредитом в т. ч. прострочена; 356610,91 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, в т. ч. прострочена; 1003,75 грн. - заборгованість по сплаті пені за прострочення сплати кредиту; 218094,31 грн. - заборгованість по сплаті реструкторизованої пені.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 09 липня 2018 року залишено без змін рішення суду.

18 травня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» (з 04.02.2011 року є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» був укладений договір №GL3N017514 про відступлення (купівлі – продажу) прав вимоги (договір про відступлення посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Алейніковим М.В. за реєстр. №409, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №810/12-2005 року від 22.12.2005 року передано ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС».

Встановлено, що відповідно до п.2.1. Договору про відступлення в порядку та на умовах, визначених договором про відступлення, ПАТ «КБ «НАДРА» відступає шляхом продажу ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» належні йому, а ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» набуває у обсязі та на умовах, визначених договором про відступлення, права вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» до позичальників та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку № До договору про відступлення, включаючи правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін та доповнень, додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до договору про відступлення.

Відповідно до Додатку №1 До договору про відступлення (№ з/п 320) увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі кредитного договору №810/12-2005 року від 22.12.2005 року.

Таким чином суд вважає доведеним, що у результаті укладення вищевказаного договору про відступлення, до нового кредитора - ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» від ПАТ «комерційний Банк «НАДРА» права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, та згідно Додатку 1 в т.ч. і до ОСОБА_3 заборгованості по Кредитному договору №810/12- 2005 від 22.12.2005 року та Додатковому договору №810/12-2005/1 від 21.10.2014 р. про внесення змін і доповнень до Кредитного договору №810/12-2005 від 22.12.2005 року.

Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги №GL2N017514 від 18.05.2020 та у відповідності до ст.512 ЦК України, ТОВ “ДЕВЕЛОП ФІНАНС» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «КБ «НАДРА», включно і до ОСОБА_1 . Вказане підтверджується доданою до матеріалів справи копією Договору про відступлення права вимоги №GL2N017514 від 18.05.2020, Інформаційним витягом з реєстру Боржників за вказаним договором.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виходячи з зазначених положень закону, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника)з переходом прав та обов`язків від правонаступника до іншої особи(правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, в тому числі, і відступлення права вимоги.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст.512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

З вище зазначеного вбачається, що із заявою про заміну сторони може звернутися будь-яка сторона, яка не є стороною виконавчого провадження, або стороною по справі, а також сам державний виконавець. При цьому відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.55, 442 ЦПК України така заміна сторони можлива на будь-якій стадії судового провадження.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, що висловлена у постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, згідно якої виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З матеріалів доданих до заяви, а саме зі змісту договору №GL2N017514 від 18.05.2020 встановлено, що сторони при укладанні цього договору погоджуються що за своєю правовою природою даний Договір є правочином з передання Банком шляхом продажу прав вимог , визначених у даному Договорі, Новому кредитору (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України,статі 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статі 442 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» уразі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Щодо наведених аргументів у запереченні ОСОБА_2 ,- представника боржника суд вважає за необхідне вказати наступне.

При дослідженні документів наданих заявником встановлено, що у підтвердження доводів викладених у заяві до суду подано: належним чином завірену копію договору відступлення права вимоги, а також витягу із Додатку №1 Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Заставодавців/Дебіторів за такими договорами. Вказаний витяг не містить підписів ні представника банку ні директора нового кредитора. Разом із тим, на копії зазначеного документу міститься відтиск печаті ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», з ідентифікуючими даними вказаного товариства, а саме ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 41937164, а також завіряючий запис «згідно з оригіналом», дату посвідчення та підпис особи яка його здійснювала. З огляду на вказане у суду відсутні сумніви щодо справжності цього документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Таким чином, підпис сторони (сторін) на правочині підтверджує лише форму правочину, в якій його вчинено – письмову, а відповідно, сам факт вчинення правочину юридичними особами підтверджується наявністю печатки на документі, вчиненому в письмовій формі.

В даному випадку, документ який на думку представника не є не належним, є витягом до Договору, дійсність якого ним не оскаржується.

Щодо доводів ОСОБА_2 про відсутність прізвища боржника ОСОБА_1 , у змісті договору про відступлення права вимоги, то слід вказати, що згідно п. 2.1 Договору зазначено, що «за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників тазаставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку № 1, до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами(договорами про надання кредиту(овердрафту)), та договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору…»

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає доводи представника боржника безпідставними, та такими що не можуть бути взяті до уваги при прийнятті судового рішення.

Разом із тим суд вважає за необхідне вказати на те, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таких висновків при застосуванні наведених норм права дійшов Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року, прийнятій у справі № 409/559/15-ц.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року.

Суд вважає, доведеним той факт, що заявник є правонаступником кредитора, а саме відповідно до договору від 18.05.2020 ПАТ «КБ «НАДРА» (з 04.02.2011 року є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» був укладений договір №GL3N017514 про відступлення (купівлі – продажу) прав вимоги (договір про відступлення посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Алейніковим М.В. за реєстр. №409, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №810/12-2005 року від 22.12.2005 року передано ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», згідно Додатку №1 до вказаного договору.

Разом з тим, відповідно до ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Також встановлено, що на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2018 року ухваленого по справі №308/10628/15-ц яким позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА»» було задоволено частково видано виконавчий лист, 02.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3654,00 гривні.

Окрім того слід вказати і на те, що згідно відомостей що містяться в АСВП на час розгляду вказаної заяви в суді, на виконанні в Ужгородському МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває ВП 57029896 відкрите 20.08.2018 р. боржником у якому є ОСОБА_1 .

Відомостей про наявність виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №308/10628/15-ц виданого 02.08.18 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по Кредитному договору №810/12- 2005 від 22.12.2005 року та Додатковому договору №810/12-2005/1 від 21.10.2014 р. про внесення змін і доповнень до Кредитного договору №810/12-2005 від 22.12.2005 року в розмірі 951 033,25 грн. (дев`ятсот п`ятдесят одна тисяча тридцять три) грн., 25 коп. на користь ПАТ КБ «НАДРА» у суду відсутні.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.ч.1,5 ст.442 ЦПК України допускається заміна правонаступником сторони у відкритому виконавчому провадженні, а також заміна стягувача або боржника у виданому судом виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заочне рішення суду від 12.01.2018 року набрало законної сили після розгляду в апеляційному порядку, однак не зважаючи на цю обставину, із заявами про видачу виконавчих листів у справі жоден учасник справи станом на день розгляду заяви не звертався та, відповідно, виконавчий лист про стягнення заборгованості судом не видавався та, відповідно, в подальшому такий не пред`являвся до виконання.

Заявник у заяві про заміну сторони у виконавчому документі не вказує в якому саме виконавчому документі слід замінити стягувача, та не пред`являє вимоги про видачу виконавчого листа.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.ч.1,5 ст.442 ЦПК України підстав для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні або заміну стягувача у виконавчому листі, який не видавався та про необхідність відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» як передчасної.

Що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку передбаченому чинним законодавством.

На підставі вищенаведеного, ст.ст.11, 510, 512, 514 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.55, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» Савінського К.В. про заміну сторони у виконавчому документі, первісний позивач (стягувач): ПАТ КБ «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа (новий стягувач) ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи,якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош