Ухвала суду № 92262638, 06.10.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7758/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Фазикош О.В., за участю секретаря судового засідання Лупак В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» Мельник Ярослава Юрійовича, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 06.10.2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.10.2020 року.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» Мельник Я.Ю. звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконавчого листа виданого 02.04.2015 апеляційним судом Закарпатської області по справі №308/7758/14 – з Товариства з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи» на Товаристо з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» (код ЄДРЮОФОП 41240530, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул.. Михайла Грушевського, буд. 10).

Заява мотивована тим, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 17.02.2015 року у справі №308/7758/14 із ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи» заборгованість за договором про іпотечний кредит №01/8-07 від 19.01.2007 в загальній сумі 1 455 291,44 (один мільйон чотириста п`ятдесят п`ять тисяч двісті дев`яносто одна гривня сорок чотири копійки), з яких: 893 511,23 (вісімсот дев`яносто три тисячі п`ятсот одинадцять гривень двадцять три копійки) – заборгованість по тілу кредиту, 449 675,39 (чотириста сорок дев`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень тридцять дев`ять копійок) – заборгованість за відсотками та 92104,82 (дев`яносто дві тисячі сто чотири гривні вісімдесят дві копійки) – пеня, а також 5481 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят одна гривня) – сплачений судовий збір.

Заявник вказує, що на підставі вищевказаного рішення апеляційного суду Закарпатської області ТОВ «Кредитні ініціативи» отримано виконавчого листа в справі №308/7758/14 виданого апеляційним судом Закарпатської області 02.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за договором про іпотечний кредит та судового збору, який був скерований в подальшому для примусового виконання.

Заявник зазначає, що 20.07.2020 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» укладено договір факторингу, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» було відступлено право вимоги за Договором про іпотечний кредит №01/8-07 від 19.01.2007, що був укладений між ОСОБА_1 та первісним кредитором ПАТ «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк».

Окрім того зазначено, що 20.07.2020 між ТОВ «кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» укладено договір передачі прав за іпотечним договором №05/23-2006, що посвідчений 22.01.2007 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І., зареєстрований в реєстрі за №124, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г. та зареєстровано в реєстрі за №1951.

Також, 20.07.2020 між ТОВ «кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» укладено договір передачі прав за іпотечним договором №10/23-2007, що посвідчений 24.01.2007 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І., зареєстрований в реєстрі за №172, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г. та зареєстровано в реєстрі за №1952.

Внаслідок укладення вищезазначених договорів ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» набуло статусу нового кредитора за договором про іпотечний кредит №07/8-07 від 19.01.2007, боржником якого являється ОСОБА_1 , а також статусу нового іпотеко держателя майна за іпотечним договором №05/23-2006 від 22.01.2007 та іпотечним договором №10/23-2007 від 24.01.2007.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2020 заяву прийнято до розгляду та призначено справу до розгляду. Постановлено витребувати з архіву Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №308/7758/14-ц.

Представник заявника просить суд: замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 02 квітня 2015 року апеляційним судом Закарпатської області по справі № 308/7758/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" заборгованість за Договором про іпотечний кредит №07/8-07 від 19.01.2007 в загальній сумі 1435291,44 (один мільйон чотириста тридцять п`ять тисяч двісті дев`яносто одна) гривень 44 коп., з яких: 893511,23 (вісімсот дев`яносто три тисячі п`ятсот одинадцять) гривень 23 коп. - заборгованості по тілу кредиту, 449675,39 (чотириста сорок дев`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень 39 коп. - заборгованість за відсотками, та 92104,82 (дев`яносто дві тисячі сто чотири) гривні 82 коп. - пеня, а також 5481 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят одну) гривню у відшкодування сплаченого судового збору, а саме стягувана Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» (код ЄДРЮОФОП 41240530, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд.10).

Представник заявника в судове засіданні не з`явився , разом із тим , до суду подав заяву, в якій просить суд, розгляд справи про заміну сторони виконавчого провадження провести за його відсутності, заяву підтримує повністю та просить її задовольнити.

Боржник в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини неявки не повідомляв, про відкладення розгляду справи не клопотав.

У відповідності до ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи №308/17758/14-ц, матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року у справі № 308/7758/14 із ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" заборгованість за Договором про іпотечний кредит №07/8-07 від 19.01.2007 в загальній сумі 1435291,44 (один мільйон чотириста тридцять п`ять тисяч двісті дев`яносто одна) гривня 44 коп., з яких: 893511,23 (вісімсот дев`яносто три тисячі п`ятсот одинадцять) гривень 23 коп. - заборгованості по тілу кредиту, 449675,39 (чотириста сорок дев`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень 39 коп. - заборгованість за відсотками, та 92104,82 (дев`яносто дві тисячі сто чотири) гривні 82 коп. - пеня, а також 5481 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят одну) гривню у відшкодування сплаченого судового збору.

На підставі вищевказаного рішення апеляційного суду Закарпатської області ТОВ «Кредитні ініціативи» отримало виконавчий лист по справі № 308/7758/14 виданий апеляційним судом Закарпатської області 02.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за Договором про іпотечний кредит та судового збору, який в був скерований в подальшому для примусового виконання.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02 березня 2020 року задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника право власності на яке незареєстроване в установленому законом порядку, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Так,звернуто стягнення на нерухоме майно боржника, ОСОБА_1 , ІДН: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме на квартиру загальною площею 42,5 кв.м., житловою площею 26,0кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та на квартиру загальною площею 30,6 кв.м., житловою площею 16,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , на виконання виконавчого листа № 308/7758/14-ц виданого 02 квітня 2015 року Апеляційним судом Закарпатської області.

Матеріалами заяви встановлено, що 20 липня 2020 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» укладено договір факторингу, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Еруп» було відступлено право вимогу за Договором про іпотечний кредит № 07/8-07 від 19.01.2007р., що був укладений між ОСОБА_2 та первісним кредитором ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

20 липня 2020 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» укладено Договір передачі прав за Іпотечним договором № 05/23-2006 що посвідчений 22.01.2007р. приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І., зареєстрований в реєстрі за № 124, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 1951.

Також, 20 липня 2020 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» укладено Договір передачі прав за Іпотечним договором № 10/23-2006 що посвідчений 24.01.2007р. приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І., зареєстрований в реєстрі за № 172, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 1952.

Таким чином, внаслідок укладання вищевказаних договорів ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» набуло статусу нового кредитора за Договором про іпотечний кредит № 07/8-07 від 19.01.2007р., боржником якого являється ОСОБА_1 , а також статусу нового іпотекодержателя майна за Іпотечним договором № 05/23-2006 від 22.01.2007р. та Іпотечним договором № 10/23-2007 від 24.01.2007р.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 серпня 2019 року у справі № 334/10744/14-ц, в якій були встановлені подібні правовідносини та аналогічні фактичні обставини.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 в справі № 2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Разом із тим судом встановлено, що 30 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у ВП № 60791642 на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» - надійшла заява від стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» про повернення виконавчого документу стягувану. Так, копію постанови про повернення виконавчого документу додано до матеріалів заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

При цьому відповідно до ч.5 вказаної норми, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд вважає, що до заявника перейшли права вимоги до боржника, а тому дана заява підлягає до задоволення.

Як уже зазначалося, відповідно до ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст.2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З вищезазначеного вбачається, що із заявою про заміну сторони може звернутися будь-яка сторона, яка не є стороною виконавчого провадження, або стороною по справі, а також сам державний виконавець. При цьому відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.55,442 ЦПК України така заміна сторони можлива на будь-якій стадії виконавчого провадження, або у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, у зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

У даному випадку підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки.

Суд приходить до висновку, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України.

Враховуючи вище наведене, слід замінити сторону виконавчого провадження № 60791642 з примусового виконання виконавчого листа виданого 02 квітня 2015 року апеляційним судом Закарпатської області по справі № 308/7758/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" заборгованість за Договором про іпотечний кредит №07/8-07 від 19.01.2007 в загальній сумі 1435291,44 (один мільйон чотириста тридцять п`ять тисяч двісті дев`яносто одна) гривень 44 коп., з яких: 893511,23 (вісімсот дев`яносто три тисячі п`ятсот одинадцять) гривень 23 коп. - заборгованості по тілу кредиту, 449675,39 (чотириста сорок дев`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень 39 коп. - заборгованість за відсотками, та 92104,82 (дев`яносто дві тисячі сто чотири) гривні 82 коп. - пеня, а також 5481 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят одну) гривню у відшкодування сплаченого судового збору, а саме стягувана Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» (код ЄДРЮОФОП 41240530, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд.10).

Суд також враховує, що забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на викладене суд вважає, що заява представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259-261, 354, 355, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» Мельник Ярослава Юрійовича, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 60791642 з примусового виконання виконавчого листа виданого 02 квітня 2015 року апеляційним судом Закарпатської області по справі № 308/7758/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" заборгованість за Договором про іпотечний кредит №07/8-07 від 19.01.2007 в загальній сумі 1435291,44 (один мільйон чотириста тридцять п`ять тисяч двісті дев`яносто одна) гривень 44 коп., з яких: 893511,23 (вісімсот дев`яносто три тисячі п`ятсот одинадцять) гривень 23 коп. - заборгованості по тілу кредиту, 449675,39 (чотириста сорок дев`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень 39 коп. - заборгованість за відсотками, та 92104,82 (дев`яносто дві тисячі сто чотири) гривні 82 коп. - пеня, а також 5481 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят одну) гривню у відшкодування сплаченого судового збору, а саме стягувана Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» (код ЄДРЮОФОП 41240530, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд.10).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош