Рішення № 92262578, 16.10.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4092/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2020 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Зборовської Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє представник - адвокат Сечко Сергій Володимирович, до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України, в інтересах якого діє представник - адвокат Сечко С.В., звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що 16.05.2017 року о 16.40 год. на дорозі М06 Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) «Fiat», д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 (відповідач); 2) «Daewoo», д.н. НОМЕР_2 (автомобіль потерпілого), яким керував ОСОБА_2 (потерпілий).

Постановою від 12.06.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/4711/17 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як зауважує представник позивача, цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АЕ/7877303).

Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 23.06.2017 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 23.06.2017 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 22918,02 грн.

Зазначає, що розрахунок та виплата страхового відшкодування проводився на основі: звіту 041/05/17 від 23.05.2017 року; наказу № 8602 від 21.09.2017 року; довідки № 1 від 23.08.2017 року.

На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Загальний розмір витрат МТСБУ складає 22918,02 грн.

Зауважує, що позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 22918,02 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1259903 від 22.09.2017 року.

Мотивуючи позов положеннями ст. ст. 38.2, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 1166, 1191 ЦК України зазначає, що особою, відповідальною за завдані потерпілому збитки у даному випадку є відповідач.

Відповідач вказаної суми не сплатив, а тому Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду для захисту своїх прав та інтересів.

Відповідачу було направлено лист-претензію № 793 МТСБУ/АГ, проте на момент подання позову відповідач так і не відшкодував завдані збитки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1191, 1166, 1188 ЦК України, ст. 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 22918,02 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.09.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи.

За правилами ч. ч. 1, 2, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, при цьому надіслав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду відзив, в якому зазначив, що він заперечує в задоволенні позовної заяви Моторного страхового бюро України в повному обсязі, як незаконної і безпідставної, оскільки постановою апеляційного суду Закарпатської області від 19.01.2018 року постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2017 року щодо нього - ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - скасовано. В якості додатку до відзиву надав копію постанови апеляційного суду Закарпатської області від 19.01.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, 16.05.2017 року, о 16.40 год., на автомобільній дорозі М06 Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, а саме: автомобіля «Fiat», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Daewoo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № АЕ/7877303.

ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 23.06.2017 року та із заявою про виплату страхового відшкодування від 23.06.2017 року.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля ОСОБА_2 склала 22918,02 грн., яку позивачем було відшкодовано ОСОБА_2 , що підтверджується платіжним дорученням від 22.09.2017 року № 1259903.

Матеріалами справи встановлено, що розрахунок та виплата зазначеного страхового відшкодування проводилися на підставі звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 041/05/17 від 23.05.2017 року, довідки МТСБУ № 1 від 23.08.2017 року та наказу МТСБУ від 21.09.2017 року № 8602.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2017 року (справа № 308/4711/17), згідно з якою ОСОБА_1 було визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

За змістом зазначеної постанови, 16.05.2017 року, близько о 16 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Fiat Scudo», д/н НОМЕР_1 , на автодорозі М06 Київ-Чоп, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Daewoo Sens», д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, постановою апеляційного суду Закарпатської області від 19.01.2018 року постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2017 року щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було скасовано, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, повернуто до УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП в Закарпатській області для належного оформлення.

Скасовуючи постанову апеляційний суд, серед іншого виходив з того, що оскільки обидва водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечили свою винність у порушенні правил дорожнього руху, органом поліції їхні показання підлягали перевірці шляхом залучення відповідного експерта, на вирішення якого слід поставити питання про причини даної ДТП й відповідність дій обох водіїв правилам дорожнього руху.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з п. п. 38.2.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону

Відповідно до п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно з постанови Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», Рішення Конституційного суду України від 30.01.2003 року № 3-рп/2003, визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року роз`яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Тобто, для встановлення обов`язку відшкодування позивачу МТСБУ витрат, необхідна наявність вини та протиправність дій ОСОБА_1 .

Як встановлено судом, постановою апеляційного суду Закарпатської області від 19.01.2018 року постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2017 року, згідно з якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасовано.

Згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року № 154/2094/16-ц у деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

При вирішенні спору по суті слід враховувати правові висновки Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладені у постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 234/16272/15-ц (провадження № 61-31395сво18).

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у вказаній постанові зазначила, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається.

Матеріали справи не містять рішення суду, постановленого згідно з положеннями КУпАП про визнання відповідача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.05.2017 року.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Отже, позивачем не надано до суду будь-яких належних та допустимих доказів вини відповідача у вчинені дорожньо-транспортної пригоди та заподіянні шкоди.

З урахуванням наведеного, оскільки позивачем не надано доказів вини у вчинені ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та заподіянні шкоди, відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України позивачем не доведено виникнення у нього права зворотної вимоги до відповідача, а тому, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати у справі суд покладає на позивача у зв`язку з відмовою в позові повністю, відповідно положень п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 13, 76, 80, 81, 89, 258, 259, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє представник - адвокат Сечко Сергій Володимирович, до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Позивач: Моторно (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, що знаходиться за адресою: бульвар Русанівський, 8, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного судового рішення - 16 жовтня 2020 року.

Головуюча А.І. Сарай