Постанова № 92262256, 15.10.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 3/243/3004/2020

Справа № 243/6213/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли із батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2020 року о 22 год. 13 хв., в м. Слов`янську по вул. Г. Батюка, 31А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, тремтіння пальців рук). від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортного засобу відсторонений.

Судовий розгляд за матеріалами які надійшли із батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , неодноразово призначався до слухання в Слов`янському міськрайонному суді, про що ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Лозовий І.О. завчасно та належним чином повідомлялися.

Однак, 04.08.2020 року судове засідання по справі не відбулося у зв`язку з тим, що 03.08.2020 року адвокат Лозовий І.О., надавши суду договір про надання юридичної допомоги, укладений між ним та ОСОБА_1 , подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими в повному обсязі ознайомився 05.08.2020 року.

Судове засідання призначене на 10.08.2020 року також не відбулося, у зв`язку з тим, що адвокат Лозовий І.О. 10.08.2020 року подав до суду заяву про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відрядженням ОСОБА_1 та про виклик свідків.

21.08.2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та за участю його захисника, адвоката Лозового І.О. та в якій було зазначено, що ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає.

Судове засідання призначене на 17.09.2020 року не відбулося, у зв`язку з надходженням до суду 17.09.2020 року заяви від адвоката Лозового І.О. про перенесення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

25.09.2020 року на адресу суду надійшли заяви від ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Лозового І.О., про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням адвоката Лозового І.О. на лікарняному. Листок непрацездатності

було надано суду з інформацію про амбулаторний режим лікування ОСОБА_2 з 25.09.2020 року.

Судове засідання, яке було призначено на 05.10.2020 року також не відбулося, оскільки 04.10.2020 року на адресу суду від адвоката Лозового І.О. надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням на лікарняному з 25.09.2020 року по теперішній час. До заяви було додано листок непрацездатності з інформацією про амбулаторний режим лікування у зв`язку із загальним захворюванням.

До початку судового засідання, призначеного на 15.10.2020 року, на адресу суду надійшли заяви від ОСОБА_1 та від його захисника, адвоката Лозового І.О. про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що з 13.10.2020 року ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному лікуванні у денному стаціонарі КП «ЦПМСД» м. Костянтинівка Донецької області, а тому не має можливості прибути в судове засідання. Окрім того в заяві ОСОБА_1 крім вищевказаного, зазначено, що він не визнає своєї вини і бажає доводити свою невинуватість в судовому засіданні, хоче бути присутнім під час допиту свідків та надати особисті пояснення по справі.

З огляду на вказану вище хронологію процесуальної поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, адвоката Лозового І.О. суд зазначає наступне.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що особа відносно якої вирішуються питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи в суді, однак спочатку надав до суду заяву в якій повідомив, що брати участь в судовому розгляді справи не бажає, а розгляд справи просив проводити за участі свого захисника, адвоката Лозового І.О., після чого змінив свою думку та забажав приймати особисто участь в судовому засіданні та доводити свою невинуватість, однак вказав, що не має можливості прибути в судове засідання через знаходження на лікуванні у денному стаціонарі. разом з тим за весь час знаходження справи в суді письмових заперечень проти протоколу ОСОБА_1 не подав, крім того належних та обґрунтованих доказів наявності обставин, які унеможливлювали б його явку до суду - не надав. Надана 15.10.2020 року самим ОСОБА_1 до суду довідка амбулаторії № 1 КП «ЦПМСП» м. Костянтинівка свідчить про те, що ОСОБА_1 знаходиться на амбулаторному (тобто домашньому) лікуванні.

Вказані в клопотанні ОСОБА_1 від 14.10.2020 року про відкладення судового засідання, обґрунтування неможливості прибути в судове засідання, не відповідають фактичним обставинам, які зазначені безпосередньо в довідці Амбулаторії № 1 КП «ЦПМСП» м. Костянтинівка. Так зокрема ОСОБА_1 у своєму клопотанні зазначає, що він знаходиться з 13.10.2020 року на лікуванні у денному стаціонарі, однак зміст дослідженої в судовому засіданні довідки свідчить суду про те, що ОСОБА_1 знаходиться саме на амбулаторному лікуванні, та крім того довідка не містить жодних часових проміжків перебування ОСОБА_1 на лікуванні, а лише містить дату видачі, 13.10.2020 року.

Тобто станом на 15.10.2020 року у суду немає жодних відомостей про наявність підстав, які б перешкоджали та унеможливлювали явку ОСОБА_3 до суду. Крім того суд зазначає, що саме по собі перебування ОСОБА_1 на амбулаторному

лікуванні, також не свідчить про об`єктивну неможливість явки його в зал суду або його участі у проведенні дистанційного судового засідання з будь-якого приміщення з використанням програми EasyCon.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Лозовим І.О. до суду також неодноразово подавались клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з різними підставами та виниклими обставинами. Тобто за час знаходження справи в суді, а це більше двох місяців, та після ознайомлення з її матеріалами, захисником не було надано до суду навіть письмових заперечень з обґрунтуванням позиції правопорушника, або якихось предметних пояснень по суті самої справи, що на думку суду можливо було зробити навіть не відвідуючи приміщення суду. Натомість клопотання про відкладення розгляду справи адвокатом подавались до суду регулярно та вчасно.

Суд зазначає, що наведені у клопотанні адвоката Лозового І.О. від 15.10.2020 року доводи на обґрунтування підстав для перенесення розгляду справи, судом до уваги не приймаються, оскільки як було зазначено вище надана до суду довідка Амбулаторії № 1 КП «ЦПМСП» м. Костянтинівка не свідчить про об`єктивну неможливість явки ОСОБА_1 в зал суду саме 15.10.2020 року, або про неможливість його участі у проведенні дистанційного судового засідання з будь-якого приміщення з використанням програми EasyCon.

Натомість дії правопорушника ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`являвся на протязі більше двох місяців, надавав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а за декілька днів до спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності виявив бажання особисто приймати участь у справі та давати пояснення, а також його захисника, який також впродовж тривалого часу, будучи обізнаним про можливість дистанційної участі у розгляді справ та не маючи обґрунтованих підстав, які б унеможливлювали його участь через програму EasyCon, оскільки з наданих листків непрацездатності вбачається що ОСОБА_2 знаходився на лише на амбулаторному режимі лікування із лише із загальним захворюванням, - свідчить суду про зловживання своїми правами та про свідоме, умисне затягування розгляду справи з метою досягнення спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів перебування правопорушника на стаціонарному лікуванні, або його обґрунтованої неможливості явки до суду станом на день розгляду справи, суду не надано. Так само як і не надано суду обґрунтованих підстав з яких ані правопорушник, ані його захисник не можуть приймати участь у судовому засіданні в дистанційному режимі з використанням програми EasyCon.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції, приймаючи до уваги положення ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника, жодних обґрунтованих підстав та поважності відсутності якого суду надано не було.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП настає зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/732 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Порядок перевірки щодо стану сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Так винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 349679 від 19.07.2020 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 19 липня 2020 року о 22 год. 13 хв., в м. Слов`янську по вул. Г. Батюка, 31А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit н/з НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, тремтіння пальців рук). від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортного засобу відсторонений. (а.с.3)

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказали, що 19.07.2020 року о 22 годині 32 хвилини вони були присутні під час відмови водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Ford Transit н/з НОМЕР_2 , від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest dragger -7510, та від проходження медичного огляду в медичному закладі у лікарня нарколога. (а.с. 5,6).

- з дослідженого в судовому засіданні DVD-R диску вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції під час керування транспортного засобу Ford Transit н/з НОМЕР_2 . Після чого, у присутності двох свідків, на запропоновані співробітником патрульної поліції варіанти проходження медичного огляду на стан сп`яніння – відмовився, зазначивши, що нікуди не поїде и нічого робити не буде.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

Наведені вище судом докази є належними та такими що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

Додатково суд зазначає, що складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ознаками алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість, тремтіння пальців рук.

При вивченні даних протоколу серії ДПР № 349679 від 19.07.2020 року, судом встановлено, що крім фактичних обставин вчиненого правопорушення, у протоколі зазначено і ознаки, які є підставою стверджувати про наявність алкогольного сп`яніння в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та вказані свідки правопорушення, що дозволяє суду сприймати вказаний протокол як належний доказ.

Доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Лозового І.О. щодо неможливості розгляду справи без допиту свідків, судом не приймається до уваги, оскільки сукупність вже досліджених в судовому засіданні належних доказів доводить факт події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчиненні. Натомість подачу такого клопотання за декілька днів до завершення строків притягнення до адміністративної відповідальності, з урахуванням строку знаходження справи в суді та кількістю клопотань захисника про відкладення судового розгляду у справі свідчить суду, що наведена поведінка є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

В контексті вказаних обставин суд зазначає, що поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співвставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Суддею відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний

дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до листа Верховного суду № 3.16-12м/300/2020 від 02.07.2020 р. щодо сталості та єдності судової практики-особи, що вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість, або інші дії, виключені із ст. 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до положень ст. 401 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130,188-28, 280,283-284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу на користь держави на рахунок UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави на рахунок UA908999980313111256000026001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Наталія Олександрівна Дюміна