Ухвала суду № 92262152, 15.10.2020, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/3751/20

Провадження №2/242/1356/20

УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши в м.Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

встановив:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває зазначена цивільна справа.

Згідно ухвали суду від 14.09.2020 р. справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

02.10.2020 р. представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача, постановляє ухвалу про: розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Також, 12.10.2020 р. надійшла заява керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області про вступ прокурора у цивільну справу на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору для захисту інтересів держави в особі Селидівської міської ради відповідно до ст..56 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.56 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Аналіз положень ст..23 ЗУ «Про прокуратуру» дає підстави для висновку, що прокурор може представляти і6нтереси держави у тому числі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Отже, прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 р. у справі № 806/1000/17, від 10.05.2018 р. у справі № 910/18283/17 «не здійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень – він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але, всупереч цим інтересам, за захистом до суду не звертається. «Здійснення захисту неналежним чином» виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який, всупереч вимог закону, не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

В обґрунтування клопотання прокурор наводить лише лист Селидівської міської ради щодо направлення відзиву по справі та неподання зустрічного позову по справі через відсутність коштів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження того,що відповідач по справі – Селидівська міська рада - не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 261, 274, 276, 277, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника Селидівської міської ради - задовольнити.

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Призначити підготовче засідання на 04.11.2020 року о 11.00 год., про що повідомити сторони.

В задоволені заяви керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області про вступ прокурора у цивільну справу на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору для захисту інтересів держави в особі Селидівської міської ради – відмовити.

Суддя