Ухвала суду № 92261501, 15.10.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер провадження: № 6/225/211/2020

Єдиний унікальний номер: № 225/4628/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний Альянс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство АКБ " Капітал", ОСОБА_1 , про заміну стягувача правонаступником, –

ВСТАНОВИВ :

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний Альянс», звернувся з заявою про заміну стягувача правонаступником.

Обґрунтовуючи наявність правових підстав для звернення із зазначеною вище заявою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний Альянс» зазначає, що, відповідно до договору факторингу №13486837-1 від 01.10.2019 року, є правонаступником за вимогами Публічного акціонерного товариства «Акціонерно – комерційний банк «Капітал» за кредитним договором № 0037 від 16.04.2007 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерно – комерційний банк «Капітал» та ОСОБА_1 .

У зв`язку з наведеним виникла необхідність в заміні стягувача правонаступником, що стало приводом для звернення з відповідним позовом до суду.

Заявник в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві підтримав вимоги повністю, просив розглянути справу за його відсутності.

Належно повідомлені про час та місце розгляду справи заінтересовані особи в судове засідання не з`явились з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надали. Зокрема, відповідно до ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII, учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення. З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 23.04.2015 року у справі №225/290/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно – комерційний банк «Капітал» заборгованість за кредитом у розмірі 9 337 (дев`ять тисяч триста тридцять сім) грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 16 307 (шістнадцять тисяч триста сім) грн. 19 коп., пеню за прострочення заборгованості в сумі 1 819 (одна тисяча вісімсот дев`ятнадцять) грн. 16 коп., пеню за несплату процентів в сумі 3 043 (три тисячі сорок три) грн. 62 коп., штрафні санкції в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн., та понесені витрати на сплату судового збору в сумі 355 (триста п`ятдесят п`ять) грн. 07 коп.

01.10.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний Альянс» та Публічним акціонерним товариством АКБ "Капітал" був укладений договір факторингу № 13486837-1, відповідно до якого останній набув права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 0037 від 16.04.2007 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерно – комерційний банк «Капітал» та ОСОБА_1 (а.с. 67-72).

В свою чергу, згідно інформаційної довідки Автоматизованої системи виконавчого провадження №49036247 від 02.09.2020 року на виконанні Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), виконавчий лист № 2/225/377/2015, виданий 21.09.2015 року Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» заборгованості в сумі 35 862,04 грн. повернутий стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 від 14.06.2016 року (а.с. 81-82).

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для заміни стягувача правонаступником, суд виходив з наступного:

відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відступлення прав вимоги Публічним акціонерним товариством «Акціонерно – комерційний банк «Капітал» за кредитним договором № 0037 від 16.04.2007 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерно – комерційний банк «Капітал» та ОСОБА_1 , іншій особі, а саме – Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний Альянс», є правонаступництвом.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

З огляду на наведене, враховуючи відсутність доказів наявності відкритого виконавчого провадження на виконання заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23.04.2015 року у справі №225/290/15-ц, суд вбачає наявність правових підстав для заміни стягувача правонаступником у виконавчих листах.

Керуючись ч. 5 ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний Альянс» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечникова, буд.16), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство АКБ "Капітал" (місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул. Лесі Українки, 24, а/с 216), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну стягувача правонаступником – задовольнити повністю.

Замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство АКБ "Капітал", його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний Альянс», у виконавчих листах на виконання заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23.04.2015 року у справі №225/290/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя О.В. Довженко