Ухвала суду № 92260882, 19.10.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5050/20

2-ві/296/8/20

УХВАЛА

"19" жовтня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді – Драча Ю.І.,

за участю секретаря Алексеєнко В.В.,

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – Ясинецької Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Драча Ю.І. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Підприємства облспоживспілки «Житомирський кооперативний ринок», треті особи: Спілка споживчих товариств Житомирської області, Первинна профспілкова організація Підприємства облспоживспілки «Житомирський кооперативний ринок» про поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, завданої порушенням трудових прав,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Підприємства облспоживспілки «Житомирський кооперативний ринок», треті особи: Спілка споживчих товариств Житомирської області, Первинна профспілкова організація Підприємства облспоживспілки «Житомирський кооперативний ринок» про поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, завданої порушенням трудових прав.

08.10.2020 позивачем ОСОБА_2 через канцелярію суду було подано заяву про відвід головуючого судді Драча Ю.І. у вказаній справі, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена на суддю Адамовича О.Й.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Адамовича О.Й. від 12.10.2020 року передано заяву про відвід головуючого судді Драча Ю.І. до канцелярії суду з метою її розподілу на суддю, у провадженні якого перебуває дана справа, та виконання приписів ст.40 ЦПК України.

В обгрунтування заяви про відвід позивач зазначає, що суддею їй було відмовлено у призначенні експертизи, у зв`язку з чим головуючий у справі виявив очевидну заінтересованість в результаті розгляду справи на користь відповідача, тому що рішення прийнято з порушенням принципу змагальності у судовому процесі, в порушення принципу пропорційності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст.40 ЦПК України).

Як визначено ч.4 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши підстави заявленого відводу, слід дійти висновку, що заява позивача ОСОБА_2 не містить доказів, які б свідчили про неупередженість, необ`єктивність або заінтересованість головуючого судді Драча Ю.І. у результатах розгляду справи.

Позивач фактично не погоджується з процесуальними діями судді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Зважаючи на те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючої судді Драча Ю.І. передати на розгляд іншому судді у відповідності до вимог ч.1 ст.33 та ч.3 ст.40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 260 ЦПК України , суд, -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Драча Ю.І. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Підприємства облспоживспілки «Житомирський кооперативний ринок», треті особи: Спілка споживчих товариств Житомирської області, Первинна профспілкова організація Підприємства облспоживспілки «Житомирський кооперативний ринок» про поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, завданої порушенням трудових прав - визнати необґрунтованою.

Справу №296/5050/20 передати до канцелярії суду для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. І. Драч