Ухвала суду № 92260860, 15.10.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1270/20

2-ві/296/9/20

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

"15" жовтня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Фонду соціального страхування України про відвід головуючого судді Маслак В.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П. перебуває цивільна справа №296/1270/20 2/296/1325/20 за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі.

01.10.2020 Фондом соціального страхування України через канцелярію суду було подано заяву за підписом в.о. директора Т.Михайленко про відвід головуючого судді Маслак В.П. у вказаній справі.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П. від 07.10.2020 заяву Фонду соціального страхування України про відвід головуючої судді Маслак В.П. від розгляду цивільної справи №296/1270/20 за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України про поновлення на роботі визнано необґрунтованою.

Справу №296/1270/20 передано до канцелярії суду для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2020 заяву про відвід передано на розгляд судді Адамовичу О.Й.

Так, в обґрунтування заяви вказано, що у провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться справа позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі. Фонд повідомляє, що 22.04.2020 правлінням Фонду соціального страхування України прийнято постанову №5 «Про створення тимчасової комісії Фонду соціального страхування України». Відповідно до п. 4 постанови правління Фонду від 22.04.2020 №5 з 22.04.2020 ОСОБА_2 відсторонено від виконання обов`язків директора виконавчої дирекції Фонду. В подальшому, 14.05.2020 правлінням Фонду соціального страхування України прийнято постанову №7 «Про звільнення директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України О.Думи» та 10.09.2020 з ОСОБА_2 проведено остаточний розрахунок при звільненні. Проте, не дивлячись на те, що керiвником виконавчої дирекції Фонду соцiального страхування України є ОСОБА_3 суддя Маслак В.П. на судовому засiданнi 10.09.2020 залучила в якостi представника Фонду особу ( ОСОБА_4 ) з довiренiстю пiдписаною ОСОБА_2 та саму ОСОБА_2 як директора виконавчої дирекції Фонду. 10.09.2020 на судовому засiданнi суддя за клопотанням належного представника ОСОБА_5 ознайомилась з оригiналами та залучила до матерiалiв справи копії постанови правлiння Фонду вiд 22.04.2020 №5, постанови правлiння Фонду вiд 14.05.2020 № 7, постанови правлiння Фонду вiд 14.05.2020 № 8. Отже станом на 10.09.2020 суддя обiзнана про те, що ОСОБА_2 не має повноважень пiдписувати будь-якi процесуальнi документи вiд iменi Фонду соцiального страхування України. На судовому засiданнi 21.09.2020 суддя Маслак В.П. додатково приймає документи на пiдтвердження повноважень представництва ОСОБА_6 та відсторонює належного представника Фонду - Левшунова Д.С. (повноваження пiдтвердженi: довiренiстю, наказом на призначення, посадовою інструкцією) на пiдставi пiдробленого наказу, пiдписаного ОСОБА_2 про вiдкликання довiреностi ОСОБА_5 . Залучену до матерiалiв справи постанову правлiння Фонду вiд 14.05.2020 № 7 (є чинна) про звiльнення ОСОБА_2 - суддя свiдомо проiгнорувала, а також не залучила документи пiдписанi керiвником виконавчої дирекцii" Фонду та оголосила, що оскiльки вони подані відстороненим представником їx слiд повернути. На судовому засiданнi 21.09.2020 суддя вiдсторонила належного представника ОСОБА_5 та почала розглядати заяву про визнання позову, подану неналежним представником Гiркою С.М., який діє на пiдставi пiдробленої довіреності. Такi дiї суддi Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П. свiдчать про пряму зацiкавленiсть у прийняттi рiшення на користь позивача шляхом усунення представникiв вiдповiдача вiд участi в судовому процесi.

Частиною 7 статті 40 ЦПК України визначено, зокрема, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Зважаючи на матеріали справи та додані до заяви про відвід документи не вбачається необхідність у призначенні судового засідання з повідомленням учасників, а тому відповідно до вимог ч.7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться у порядку письмого провадження.

Розглянувши матеріали заяви про відвід судді Маслак В.П., суд дійшов наступного висновку.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Так, п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В своїй заяві про відвід, як на підставу для відводу, Фонд соціального страхування України посилається на дії судді щодо залучення та відсторонення представників при розгляді справи.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

З огляду на викладені в заяві підстави для відводу суд не вважає, що вони викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та можуть слугувати для обґрунтованого висновку про необхідність задоволення відводу згідно п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України. Підстави заявленого відводу стосуються процесуальних дій судді при розгляді справи, порядок оскарження яких та їх оцінка передбачається в інший спосіб.

З огляду на викладені обставини, суд не вбачає підстав для відводу головуючого судді Маслак В.П. від подальшого розгляду справи, в зв`язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фонду соціального страхування України про відвід судді Маслак В.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Й. Адамович