Ухвала суду № 92260807, 19.10.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2324/20

Категорія 42

2/295/1329/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря – Вольської К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, Міністерства освіти і науки України, Центру професійно-технічної освіти м. Житомира про визнання недійсними реєстраційних записів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, Міністерства освіти і науки України, Центру професійно-технічної освіти м. Житомира про визнання недійсними реєстраційних записів.

Ухвалою суду від 21.08.2020 року у КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» витребувано належним чином завірену копію інвентарної справи № 17037 на спірний будинок по АДРЕСА_1 .

В судове засідання від 14.09.2020 року запитувані матеріали не надано, сторони вважали за можливе розглянути справу на підставі наявних по справі доказів.

Згідно рішення Богунського районного суду м.Житомира від 14.09.2020 року у задоволенні позову відмовлено.

В подальшому, 24.09.2020 року на адресу суд надійшли копії матеріалів інвентарної справи № 17037. У супровідному листі заявлено вимогу про відшкодування з учасника справи, який заявив клопотання про витребування доказів, понесених підприємством витрат у зв`язку з поданням доказів на вимогу суду.

Вказане є підставою для розгляду питання про можливість ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 140 ЦПК України особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З огляду на ту обставину, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення дебатів, при цьому, стороною під час провадження не наводились відомості про понесені витрати, крім того, до виходу суду у нарадчу кімнату відповідне клопотання стороною не заявлялось, підстави для відшкодування витрат відсутні. Керуючись ст.ст. 140, 270 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департамент реєстрації Житомирської міської ради, Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, Міністерство освіти і науки України, Центр професійно-технічної освіти м. Житомира, про визнання недійсними реєстраційних записів.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : Д.М.Лєдньов