Рішення № 92260679, 16.10.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/4674/20

Провадження № 2-а/0274/83/20

РІШЕННЯ

Іменем України

16.10.2020 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді Хуторної І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області 1 батальйону 2 роти Любчика Петра Миколайовича, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

09 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2771769 від 02.07.2020, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в його діях.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 02.07.2020 він рухався автомобілем MAN TGX 18.400, н.з. НОМЕР_1 на 434 км дороги Київ - Чоп, де був зупинений відповідачем. Причиною зупинки було порушення правил дорожнього руху щодо використання смуги руху.

В подальшому відповідачем прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - серія ЕАМ № 2771769 від 02.07.2020, де було зазначено, що він керував транспортним засобом з причіпом нз НОМЕР_2 та порушив вимогу дорожнього знаку п.5.19 "використання смуги руху", здійснив рух вантажним транспортним засобом у смузі, в якій рух даного типу транспортного засобу заборонено, чим порушив п.33 ПДР України.

Із фактом скоєння адміністративного правопорушення він не погоджується з наступних підстав.

Рухаючись у напрямку м.Київ, він чітко дотримувався правил дорожнього руху. На його прохання надати докази вчинення ним правопорушення відповідач відмовив, лише повідомив, що велась відеофіксація. Після складання постанови відповідач власноручно в ній дописав "відеофіксація велась на тех.пристрій ВК-00076". При цьому не зазначено, що це за пристрій та чи він сертифікований на території України. В графі 7 постанови міститься рядок "до постанови додаються" відповідачем не вказано жодного доказу, який би свідчив про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 11.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та у справі відкрито спрощене провадження.

Відповідачі - молодший лейтенант поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області 1 батальйону 2 роти Любчик Петро Миколайович та Управління патрульної поліції в Рівненській області копію ухвали про відкриття провадження отримали 21.08.2020. У визначений судом строк не подали відзиву на позовну заяву.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог, з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАМ № 2771769 від 02.07.2020, винесеної молодшим лейтенантом поліції УПП в Рівненській області 1 батальйону 2 роти Любчиком П.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 255 грн.

Згідно постанови 02.07.2020 о 21-44 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAN TGX 18.400, н.з. НОМЕР_1 з причіпом порушив вимогу дорожнього знаку п.5.19 "використання смуги руху", здійснив рух вантажним транспортним засобом у смузі, в якій рух даного типу транспортного засобу заборонено, чим порушив п.33 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.6).

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пункт 5.19 «Використання смуги руху» (§ 33 ПДР України) інформує водіїв про використання смуги для руху тільки певних видів транспортних засобів у зазначених напрямках.

Якщо на знакові зображено знак, який забороняє або дозволяє рух будь-яким транспортним засобам, рух цих транспортних засобів по ній відповідно забороняється або дозволяється.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" (надалі - Закон № 580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову ( ч. 4 ст. 159 КАС України).

Зі змісту ст. 7 КУпАП вбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано, правом подання відзиву на позову заяву відповідачі не скористались.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У матеріалах справи відсутній будь-який доказ, як-то відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського, який би підтвердив той факт, що ОСОБА_1 02.07.2020 о 21-44 год. на 434 км дороги Київ - Чоп керував автомобілем MAN TGX 18.400, н.з. НОМЕР_1 з причіпом, порушив вимогу дорожнього знаку п.5.19 "використання смуги руху", здійснив рух вантажним транспортним засобом у смузі, в якій рух даного типу транспортного засобу заборонено.

Таким чином, відповідач не довів правомірності свого рішення.

Оскільки наявні у справі докази не доводять винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, постанова серії ЕАМ № 2771769 від 02.07.2020, винесена молодшим лейтенантом поліції УПП в Рівненській області 1 батальйону 2 роти Любчиком П.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закриттю.

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року по справі № 757/52466/18-а.

З наявної в матеріалах справи квитанції від 03.08.2020 № 0.0.1789075934.1 вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 420,40 грн., який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Рівненській області, на користь позивача.

Керуючись статтями 77, 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 2771769 від 02.07.2020, винесену молодшим лейтенантом поліції УПП в Рівненській області 1 батальйону 2 роти Любчиком Петром Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Рівненській області (місцезнаходження: м. Рівне, вул. С. Бандери, 14-а), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення.

Позивач: ОСОБА_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: молодший лейтенант поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області 1 батальйону 2 роти Любчик Петро Миколайович: м. Рівне, вул. С. Бандери, 14-а;

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області, місцезнаходження: м. Рівне, вул. С. Бандери, 14-а, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя: І.Ю. Хуторна