Ухвала суду № 92260659, 19.10.2020, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/2219/20

Провадження № 1-кп/273/155/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Новицького Є. А. ,

за участю секретаря судових засідань Макарчук І.В.,

прокурора Пилипчук Г.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Круківської С.А.,

представника потерпілого Николишина Р.З.,

представника органу пробації Осіпчука Ю.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Баранівка клопотання захисника про відвід прокурору у кримінальному провадженні №42018061240000014 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2020 року в підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_1 адвокат Круківська С.А., звернувся до суду з клопотанням про відвід прокурора Пилипчук Г.В., яка приймає участь у судовому провадженні, мотивуючи тим, що остання не має процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні, оскільки постанова від 16.10.2020 року про зміну прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у кримінальному провадженні №42018061240000014 є незаконною та не відповідає вимогам ст.ст.36, 37, 110 КПК Україн і тому відповідно до ч.3 ст.77 КПК України є підставою для відводу прокурора, а саме існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Прокурор Пилипчук Г.В., в судовому засіданні вважала заявлений відвід безпідставним, необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з того, що жодних підстав передбачених ст. 77 КПК України, заявлений відвід не містить.

Заслухавши думку інших учасників даного кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно ст.37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора, який керуватиме діями прокурорів.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.3 КПК України, керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Згідно вимог ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Разом з тим, обставини, які повідомила захисник Круківська С.А. на підтвердження існування упередженості прокурора до обвинуваченої не підтверджуються будь-якими об`єктивними доказами.

Повноваження прокурора Пилипчук Г.В., у даному кримінальному провадженні надані з дотриманням вимог ст. 37 КПК України, згідно поданої нею постанови від 16.10.2020 року про зміну групи прокурорів, будь-яких доказів на підтвердження упередженості останньої, захисником Круківською С.А. не надано, заявлений відвід не містить обставин, передбачених ст. 77 КПК України, тому суд вважає заявлений відвід необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.37, 77, 81, 370-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката Круківської С.А. про відвід прокурора Пилипчук Г.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.А. Новицький