Ухвала суду № 92260158, 19.10.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/11936/19

Провадження №2/523/1398/20

У Х В А Л А

"19" жовтня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі – Дзюба Г.І.

за участю представника позивача адвоката – Косова О.В.

представника відповідача адвоката – Яковлєва І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оріон» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупки.пром.уа», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ДП "Прозорро.продажі" про визнання результатів відкритих електронних торгів (аукціону) недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оріон» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупки.пром.уа» про визнання результатів відкритих електронних торгів (аукціону) недійсними.

В позовних вимогах позивач просить визнати недійсним результати відкритих торгів (аукціону), які відбулися 18.07.2019р. з продажу активу ПАТ «Дельта-Банк», який перебуває в процесі ліквідації, а саме права вимоги за кредитним договором № 52/ПС-05/06 від 10.05.2006 року, укладеним ПАТ «Дельта Банк» з фізичною особою, згідно яких перемогла фізична особа - ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_1 ), та які оформлені протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2019-05-29-000223-b.

В процесі розгляду справи представник відповідачка ОСОБА_2 подала клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України посилаючись на те, що у відповідачів ОСОБА_2 , ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.ЮА», АТ «Дельта Банк» не було повноважень з приводу організації та проведення електронного аукціону 18.07.2019 на електронній торговій системі «ПРОЗОРО.ПРОДАЖІ»

За відсутності повноважень у відповідачів з приводу організації та проведення електронного аукціону 18.07.2019 на електронній торговій системі «ПРОЗОРО.ПРОДАЖІ» вони не мають можливості своїми діями порушувати права позивача на проведення електронного аукціону 18.07.2019 на електронній торговій системі «ПРОЗОРО.ПРОДАЖІ»

Таким чином за відсутності повноважень у відповідачів з приводу організації та проведення електронного аукціону 18.07.2019 на електронній торговій системі «ПРОЗОРО.ПРОДАЖІ» в даному випадку і відсутній сам предмет спору по справі 523/11936/19 з приводу визнання недійсним результатів відкритих торгів (аукціону) , які відбулися 18.07.2019р.

Представник відповідача адвокат - Яковлєв І.О. підтримав подане клопотання у повному обсязі.

Представник позивача адвокат Косов О.В. заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Отже суд вважає, що оскільки позивач наполягає на розгляді заявлених позовних вимог, а також спор не вирішений у позасудовому порядку, то відсутні підстави для закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Суд також звертає увагу на те, що посилання відповідачки на безпідставність позовних вимог до неї, не є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі від 02.07.2020р. – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя