Ухвала суду № 92259832, 16.10.2020, Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/224/20

Провадження № 1-кс/508/204/20

У Х В А Л А

Іменем України

"16" жовтня 2020 р. Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Банташ Д.С.,

при секретарі Мазарак Н.А.,

за участю:

слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції Козаченка С.А.,

заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Граматика О.С.,

підозрюваного - ОСОБА_1

захисників - Кулагіна Є.С., Холостенко А.В., Григоржевського М.С., Рижих Д.О.

розглянувши заяву адвоката Григоржевського М.С. про відвід слідчому судді Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12020160370000030, внесеному до ЄРДР 10.03.2020 року ОСОБА_1 у вчиненні кримі нальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Миколаївського районного суду Одеської області Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д. С. знаходиться заява захисника Григоржевського М.С. про відвід слідчому судді Горобець В.Л., який розглядає клопотання про продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12020160370000030, внесеному до ЄРДР 10.03.2020 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

В своїй заяві захисник Григоржевський М.С. просить відвести слідчого суддю Горобець В.Л. через наявність сумнівів в його неупередженості.

В судовому засідання захисники Кулагін Є.С., Холостенко А.В., Григоржевський М.С., Рижих Д.О., а також підозрюваний ОСОБА_1 підтримали заяву про відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 з підстав зазначених в заяві.

Прокурор Граматик О.С., а також слідчий Козаченко С.А. в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід слідчого судді Горобець В.Л., зазначаючи, що

Особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. - пояснення не надав.

Розглянувши заяву захисника Григоржевського М.С. про відвід слідчому судді Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., заслухавши думку учасників судового процесу, вважаю, що заява захисника Кулагіна Є.С. про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, за підставами, вказаними в ст.ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави, які можуть свідчити про необхідність відводу судді, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.

В своїй заяві про відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. від розгляду клопотання про проводження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , захисник Григоржевський М.С. не навів належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав, які передбачені зазначеними нормами КПК України для відводу слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. від розгляду клопотання про проводження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Судом не встановлено обставин, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, які можуть бути підставами для відводу слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. від розгляду клопотання про проводження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , та розцінює подану заяву як направлену на затягування розгляду клопотання про проводження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 спливає 16 жовтня 2020 року о 21 годині 00 хвилин.

Розподіл клопотань органу досудового розслідування проведений відповідно до вимог ст. 35 КПК України, про що свідчить протокол автоматичного розподілу справи. Інші доводи заяви про відвід слідчого судді щодо його неупередженості при розгляді клопотання слідчим суддею Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. є голослівними та надуманими.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Григоржевського М.С. про відвід слідчому судді Миколаївського районного суду Горобець В.Л. від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12020160370000030, внесеному до ЄРДР 10.03.2020 року ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.10.2020 року о 09.00 годині.

Суддя Д.С. Банташ