Ухвала суду № 92259788, 19.10.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/12883/19

Провадження № 2/521/626/20

УХВАЛА

08.10.2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання – Шабалдак О.А.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представник відповідача – Ткаченко Б.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та усунення перешкоди у користуванні нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільні справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання незаконним рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.09.2015р., індексний номер рішення 24070099, та усунення перешкоди у користуванні нерухомим майном.

06.08.2019 року ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

24.09.2020 року до суду від представника позивача надійшла заява (вхід.№40176 від 24.09.2020 року) про зміну підстав позову в якій зазначив наступне.

Позивачу ОСОБА_2 належить на праві власності спірна квартира АДРЕСА_1 . Право власності виникло на підставі угоди купівлі - продажу відібгрудня 1996 року, яка була оформлена на Одеської Універсальної Товарної Біржи «Центр», та зареєстрована в ОМБТ1 та РОН 24.09.1997 р. Заочним рішенням Приморського райсуду від 05 січня 2007 року по справі 2-2746/07 ця угода була визнана дійсної. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , 12.06.2020 р. право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 згідно договору купівлі продажу номер 1184 перейшло від ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), рішення про державну реєстрацію прав № 52638078 прийняв приватний нотаріус Сімонова Ольга Юріївна (Одеський міський нотаріальний округ). Відповідно до договору купівлі продажу номер 1184 від 12.06.2020 продавцем спірної квартиру АДРЕСА_1 було ТОВ «Кей-Колект», яке на неналежної правової підставі - рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А. М. від 01.09.2015 р. придбало право власності на спірну квартиру. Вказане рішення Позивач просить суд у цьому позові визнати незаконним та скасувати.На момент укладення договору купівлі продажу номер 1184, саме - 12.06.2020 діяв такий вид забезпечення позову, як: «Заборонити державним реєстраторам (у тому числі нотаріусам) вчиняти будь які реєстраційні дії щодо квартири до набрання законної сили рішення суду по суті спору», накладений ухвалою суду від 07 серпня 2019 р.

ТОВ «Кей-Колект» достовірно знав про цю заборону, про що свідчать заява адвоката Краснопивцева О.К., що діє в інтересах ТОВ «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову ( ухвала суду від 12.02.2020 року ), а також його апеляційна скарга на цю ухвалу.Відповідач ТОВ «Кей-Колект» не звертався до Позивачки ОСОБА_2 відносно продажу належної її на праві власності спірна квартира АДРЕСА_1 та не інформував Позивачку про укладення між ним, та Відповідачкою ОСОБА_3 договору купівлі продажу спірної квартири номер 1184 від 12.06.2020 р.Малиновський районний суд м. Одеси за клопотанням позивача ухвалою від 11.08. 2020 р. залучив до участі у справі співвідповідача - ОСОБА_3 - нового власника спірної квартири АДРЕСА_1 , якої згідно договору купівлі продажу номер 1184 вона перейшла від ТОВ«Кей-Колект».

У судовому засіданні, представник позивача - ОСОБА_1 просив суд прийняти до розгляду заяву про зміну підстав позову.

Представник відповідача – ОСОБА_4 , у судовому засіданні, заперечував проти прийняття до розгляду заяву про зміну підстав позову, посилаючись на те, що таким чином позивач фактично змінює позовні вимоги, одночасно змінюючи підстави та предмет позову.

Дослідивши заяву про зміну підстав позову суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Враховуючи, що зміна підстав позову є правом позивача, його вільним волевиявленням, заява відповідає вимогам статті 49 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття такої заяви.

Керуючись ст. ст. 49, 175, 182, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву про зміну підстав позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та усунення перешкоди у користуванні нерухомим майном.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати до суду письмове пояснення щодо позову або відзиву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 11 годині 30 хвилин 09.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.10.2020 року.

Суддя: О.С. Леонов

19.10.20