Ухвала суду № 92259466, 15.10.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/27639/20

Провадження № 1-кс/947/14670/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Гораш А.С., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Канікаєва Ю.О., прокурора Мерет М.Д., розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Канікаєва Ю.О. на повідомлення про підозру від 25.04.2019 року в рамках кримінального провадження №12018160000000795 від 22.11.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

1. В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Канікаєва Ю.Ю. на повідомлення про підозру від 25.04.2019 року в рамках кримінального провадження №12018160000000795 від 22.11.2018 року.

2. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.10.2020 року відкрито провадження за вказаною скаргою та її розгляд слідчим суддею призначено на 16 годину 30 хвилин 05.10.2020 року.

3. 05.10.2020 року розгляд даної скарги не відбувся, в зв`язку з процесуальною зайнятістю слідчого судді у іншому кримінальному провадженні, що підтверджується складеним секретарем судового засідання довідковим листом, в зв`язку з чим розгляд такої скарги було відкладено на 07.10.2020 року на 16 годину 00 хвилин.

4. 07.10.2020 року судове засідання знову ж таки було відкладено, оскільки в судове засідання не з`явився прокурор, при цьому захисник заперечував проти розгляду такої скарги за його відсутності. Датою та часом наступного судового засідання було визначено 17 годину 00 хвилин 12.10.2020 року.

5. 12.10.2020 року судове засідання в черговий раз не відбулося, в зв`язку з зайнятістю слідчого судді в розгляді іншого кримінального провадження, що підтверджується складеним секретарем судового засідання довідковим листом, в зв`язку з чим розгляд скарги було відкладено на 17 годину 00 хвилин 15.10.2020 року.

6. Як вбачається з поданої скарги, суть доводів, на які в ній посилається особа, яка звертається з такою скаргою до слідчого судді зводиться до наступних аргументів, а саме:

- відсутності належного обґрунтування повідомлення про підозру від 25.04.2019 року (повідомлення про зміну повідомлення про підозру);

- відсутності жодного посилання на зібрані по справі докази;

- неузгодженості та нелогічності вказаного процесуального документу;

- відсутності чітких зазначень, які саме злочинні дії інкримінують підозрюваному ОСОБА_1 ;

- відсутності розміру завданої внаслідок вчинення злочину шкоди;

- помилковості відповідної кримінально-правової кваліфікації;

- відсутності обов`язкового елементу складу злочину у вигляді мотиву;

- неналежності вручення повідомлення про підозру.

7. В судовому засіданні з розгляду даної скарги особа, яка з такою скаргою звертається до слідчого судді вимоги даної скарги підтримала у повному обсязі, з огляду на що, просила її задовольнити.

8. Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволенні поданої скарги, зазначивши, що 28.10.2019 року захисниками підозрюваного подавалася аналогічна скарга, в задоволенні якої 28.10.2019 року було відмовлено. Рішення до апеляційного суду не оскаржувалось, на підтвердження чого прокурором було долучено відповідну копію вказаного судового рішення. Крім того, прокурор зазначив, що на теперішній час, відносно підозрюваного ОСОБА_1 діє ухвала Одеського апеляційного суду від 07.12.2019 року, якою відносно останнього заочно застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підтвердження чого прокурором було долучено відповідну ухвалу колегії суддів суду апеляційної інстанції. В цілому, прокурор зазначив, що підстави для задоволення поданої скарги відсутні, а відтак, в задоволенні такої скарги прокурор просив відмовити.

9. Дослідивши скаргу та долучені в обґрунтування такої скарги матеріали, а також матеріали кримінального провадження №12018160000000795 від 22.11.2018 року, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

10. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

11. Згідно з ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, відповідно до норм якої письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Отже, у разі неможливості вручити особисто, повідомлення пропідозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи (глава 11 КПК України, ст.ст. 135, 136), тобто шляхом надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч. 1 ст. 135 КПК); у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання, повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК).

12. Як встановлено слідчим суддею, 25.04.2019 року відносно ОСОБА_1 складено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

13. Як вбачається з наявного рапорту прокурора відділу прокуратури Одеської області Притули Є.С. від 21.10.2019 року, ним, спільно з прокурором відділу Богомоловим Ю.Ю. здійснено виїзд до м. Хмельницький Хмельницької області, де у першій половині дня 18.10.2019 року з метою допиту матері та дружин підозрюваного ОСОБА_1 , а також повторного вручення їм письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 25.04.2019 року у кримінальному провадженні №12018160000000795 від 22.11.2018 року, яке направлено слідчим СУ ГУНП в Одеській області Балабаном М.М. 26.04.2019 року поштою за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та отримання якого заперечується його захисниками, а також проведення інших слідчих, процесуальних дій здійснено відвідування матері ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , яка, вийшовши на балкон другого поверху будинку по АДРЕСА_1 , повідомила, що не буде спускатися та отримувати будь-які процесуальні документи, приходити за викликом на допит. Крім того, повістку про виклик на допит у якості свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні вручено її батьку - ОСОБА_5 , який мешкає у будинку навпроти по АДРЕСА_2 , що підтверджується відеозаписом та скріншотами. Останній також у присутності прокурорів зателефонував доньці ОСОБА_4 та повідомив про намір прокурорів зустрітися з нею для вручення процесуальних документів, викликів, на що остання відмовилась. Враховуючи позицію родичів підозрюваного ОСОБА_1 щодо заперечення фактів отримання поштової кореспонденції, відмову особисто отримувати будь-які процесуальні документи та повістки у кримінальному провадженні №12018160000000795 від 22.11.2018 року, копія письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри вручена прокурором Богомоловим Ю.Ю. голові Комітету самоорганізації населення мікрорайону Лезнево (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Профспілкова, 110, код ЄДРПОУ: 22988394) ОСОБА_6 , а також повістки про виклик для допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , що підтверджується відповідними розписками останнього.

14. За таких обставин, враховуючи відсутність ОСОБА_1 за місцем мешкання та відмовою членів його родини отримати копію письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 25.04.2019 року, слідчий суддя вважає, що повідомлення про підозру від 25.04.2019 року (повідомлення про зміну повідомлення про підозру) ОСОБА_1 вручено у відповідності до вимог ст. ст. 135, 276, 278 КПК України, а відтак, доводи особи, яка звертається з даною скаргою в цій частині є необґрунтованими.

15. Окремо, слідчий суддя звертає увагу, що до аналогічних висновків прийшла й колегія суддів Одеського апеляційного суду 27.11.2019 року, коли останньою вирішувалося питання законності ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2019 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

16. Що стосується посилань особи, яка звертається з даною скаргою на відсутність у оскаржуваному повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 25.04.2019 року конкретизації в частині злочинних дій, які інкримінуються ОСОБА_1 , слідчий суддя зазначає наступне.

17. В першу чергу, слідчий суддя акцентує увагу особи, яка звертається з даною скаргою, що у випадку інкримінування будь-якій особі вчинення передбачених ст. 191 КК України дій, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, формами реалізації об`єктивної сторони вказаного складу злочину можуть бути: привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном.

18. Як вбачається з кожного окремого епізоду інкримінованої ОСОБА_1 злочинної діяльності, формами здійснення ймовірних незаконних дій відносно зазначеного у повідомленні про підозру майна потерпілих осіб, стало заволодіння чужим майном (кримінально-правова кваліфікація окремо кожного з інкримінованих епізодів злочинної діяльності).

19. Будь-які посилання в кримінально-правовій кваліфікації на те, що формою здійснення відповідних дій стало привласнення майна дійсне письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 25.04.2019 року не містить.

20. Посилання особи, яка звертається з даною скаргою на зазначення у тексті оскаржуваного повідомлення про підозру на розпорядження майном, свідчити про привласнення відповідного майна не може, оскільки факт розпорядження символізує про момент закінчення відповідного складу злочину, відповідальність за який передбачена ст. 191 КК України, а не про відповідну форму реалізації його об`єктивної сторони.

21. В частині посилань особи, яка звертається з даною скаргою на відсутність у оскаржуваному повідомленні про підозру розміру завданої внаслідок вчинення злочину шкоди, слідчий суддя зазначає наступне.

22. Так, слідчий суддя знову ж таки звертає увагу особи, яка звертається з даною скаргою, що ОСОБА_1 за фактичними обставинами кримінального провадження №12018160000000795 від 22.11.2018 рокуінкримінується низка окремих епізодів злочинної діяльності, кожен з яких має окрему кримінально-правову кваліфікацію за ч. 5 ст. 191 КК України.

23. Як вбачається з викладу формулювань вказаних епізодів злочинної діяльності, за кожним таким епізодом ОСОБА_1 інкримінується відповідна сума грошових коштів, з приводу незаконного заволодіння якими останнього й повідомлено про підозру в рамках даного кримінального провадження.

24. За таких обставин, на думку слідчого судді, посилання особи, яка звертається з даною скаргою на відсутність у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 25.04.2019 року відповідного розміру шкоди, завданого в результаті можливого вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_1 дій є необґрунтованими.

25. В цілому, оскільки нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, при вирішенні питання обґрунтованості/необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_1 підозри за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

26. Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

27. Слідчий суддя зазначає, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження. Більше того, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування рівня імовірності обґрунтованості підозри не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення, що є необхідним на наступних етапах кримінального провадження.

28. Зокрема, якби відповідні докази, що підтверджують підозру, можна було зібрати відразу, то органи слідства, імовірно, відразу ж пред`явили б обвинувачення й передали особу до компетентного органу (рішення ЄСПЛ у справі «Brogan and others v. United Kingdom», п. 53).

29. За таких обставин, з огляду на наявні у слідчого судді матеріали кримінального провадження №12018160000000795 від 22.11.2018 року в сукупності, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя вважає, що особою, яка звертається з даною скаргою не було доведено, що пред`явлена ОСОБА_1 підозра від 25.04.2019 року (повідомлення про зміну раніше повідомленої підозру у вчиненні кримінальних правопорушень) є необґрунтованою чи незаконною.

30. Таким чином, беручи до уваги вищевикладене у сукупності та керуючись ст.ст. 7, 9, 111, 135, 276, 278, 303, 304, 307, 309КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Канікаєва Ю.О. на повідомлення про підозру від 25.04.2019 року в рамках кримінального провадження №12018160000000795 від 22.11.2018 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає оскарженню протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.