Ухвала суду № 92259314, 19.10.2020, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 1506/2194/2012

Провадження № 6/496/152/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря – Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву представника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» Супрун В.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі 1506/2194/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява від представника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» Супрун В.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі 1506/2194/2012. Дана заява мотивована тим, що в провадженні приватного виконавця Хлєбнікова О.В. на виконанні перебувають виконавчі провадження №58996904 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк». 12.03.2013 року Біляївським районним судом Одеської області ухвалено рішення №1506/2194/2012, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. 13.05.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено договір про відступлення прав вимоги №2244/К/1. Відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги №2244/К/1 від 13.05.2020 року, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Дельта Банк». У зв`язку з вище викладеним представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Відповідач – ОСОБА_1 , позивач ПАТ «Дельта Банк» та приватний виконавець – Хлєбніков О.В. в судове засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 12.03.2013 року, було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 488525,89 грн. та судовий збір у розмірі 3219 грн. (а.с. 146-148).

Біляївський районний суд Одеської області, відповідно до ст. 431 ЦПК України, на підставі заяви представника банку 18.05.2013 року видав виконавчі листи, які стягувач пред`явив до виконавчої служби для примусового виконання. (а.с. 158)

13.05.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено договір про відступлення прав вимоги №2244/К/1. Відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги №2244/К/1 від 13.05.2020 року, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до витягу з додатку №1 до договору №2244/К/1 про відступлення прав вимоги від 13.05.2020 року, вбачається, що до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» перейшло право вимоги за кредитним договором №636-0131003/ФКВІП-08, де боржником є ОСОБА_1 .

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» вибуло з правовідносин, що виникли за кредитним договором №636-0131003/ФКВІП-08, а ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло всіх прав кредитора за основним договором.

За змістом пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом частини першої статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Стаття 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України регламентують, що судове рішення є обов`язковим до виконання для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувана у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувана.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що стягувач за рішенням суду від 12.03.2013 року по справі №1506/2194/2012 у зв`язку з укладенням Договору № 2244/К/1 про відступлення прав вимоги від 13.05.2020 року до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» перейшли права вимоги за Кредитним договором №636-0131003/ФКВІП-08 від 28.08.2008 року, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, суд дійшов до висновку про задоволення заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» Супрун В.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі 1506/2194/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону стягувана у цивільній справі №1506/2194/2012 з Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (ЄДРПОУ 43212924, місце знаходження: 04073, м.Київ, проспект Степана Бандери, буд. 28-А) у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» прав кредитора, відповідно до договору про відступлення прав вимоги №2244/К/1 від 13.05.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 19 жовтня 2020 року.

Суддя О.П. Галич