Ухвала суду № 92258951, 19.10.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4306/20

УХВАЛА

19 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ТОВ "Юніал Про" про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніал Про" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дії щодо проведення перевірки, визнання протиправним та скасування податкові повідомлення рішення №0000930402, №0000870402 від 09.06.2020 р. та зобов`язання внести в реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2020 р. рішенням Одеський окружний адміністративний суд позовні вимоги ТОВ " Юніал Про " задовольнив частково, а саме:

-визнав протиправними дії службових осіб ГУ ДПС в Одеській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Юніал Про";

-визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення №0000930402 від 09.06.2020 р.;

-визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення №0000870402 від 09.06.2020 р.;

-у решті позовних вимог відмовив;

-стягнув з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніал Про" судовий збір у розмірі 44142 (сорок чотири тисячі сто сорок дві),00 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі від 24.09.2020 р. у задоволенні апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області - відмовлено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

25.09.2020 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

29.09.2020 р. позивача повідомлено, що заяву буде розглянуто після повернення справи №420/4306/20 з П`ятого апеляційного адміністративного суду до Одеського окружного адміністративного суду.

08.10.2020 р. справа №420/4306/20 повернута з П`ятого апеляційного адміністративного суду до Одеського окружного адміністративного суду.

Заява ТОВ «Юніал Про» обґрунтована тим, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 р. визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Одеській області №0000200402 від 03.02.2020 р. та №0000210402 від 03.02.2020 р., тим самим судом встановлено беззаперечне право ТОВ " Юніал Про " на отримання бюджетного відшкодування.

Однак відповідач не виконує рішення суду, посилаючись на відсутність чіткого встановленого порядку його виконання.

Таким чином, на думку позивача, зазначені обставини роблять виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 р. по справі №420/4306/20 - неможливим.

30.09.2020 р. від представника відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення на заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

В обґрунтування заперечення представник відповідача зазначив, що ГУ ДПС в Одеській області вказане рішення суду виконало в межах наданих повноважень, а саме виключено з обліку нарахувань. Згідно з баз даних, які адмініструє Головне управління, податкові повідомлення - рішення вважаються відкликаними. Так, ГУ ДФС в Одеській області не є адміністратором Реєстру заяв про повернення суми бюджетного податку на додану вартість, формування якого здійснюється автоматично.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися про день час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином та завчасно.

Згідно з ч. 9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд розглянувши заяву ТОВ "Юніал Про" про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі №420/4306/20, дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В межах розглянутого спору по справі № 420/4306/20 суд оцінював законність та обґрунтованість акту індивідуальної дії податкові повідомлення рішення, якими відмовлено у наданні бюджетного відшкодування ПДВ.

Для правильного вирішення зазначеного спору суд перевірив чи прийняті податкові повідомлення-рішення від 09.06.2020 р. № 0000930402, №0000870402 на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд дослідив акт перевірки №415/15-32-04-02/43272653 від 18.05.2020року, який став підставою прийняття оскаржуваних рішень.

Резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, - в даному випадку, - щодо визнання протиправних та скасування податкових повідомлень- рішень від 09.06.2020 р. № 0000930402, №0000870402.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення шляхом зобов`язання відповідача - ГУ ДПС в Одеській області вчинити певні дії, позивач фактично породжує інших правовий спір, який стосується відновлення стану Товариства як платника податку на додану вартість.

З цього приводу суд звертає увагу позивача, що рішення про зобов`язання вчинити певні дії суд приймає у справах, де відповідач допустив неправомірну бездіяльність за умови обов`язку вчинити певну дію. В цьому випадку суд повинен зазначити, яку саме дію повинен вчинити відповідач, але не може втручатися в його компетенцію.

У зазначеному аспекті суд зазначає, що скасовуючи податкові повідомлення-рішення, суд досліджував відповідність їх фактичним обставинами у кореспонденції із застосуванням податкового законодавства, перевіряючи дотримання суб`єктом владних повноважень адміністративної процедури та ґрунтовність висновків, що передували його прийняттю.

Питання ж майбутніх дій податкового органу, пов`язаних з адмініструванням податків, заповненням реєстрів, дотриманням інших адміністративних процедур тощо, не було предметом розглядуваного в межах справи № 420/4306/20 спору, у зв`язку із чим суд не досліджував обставин будь-якої бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а тому й не прийняв рішення про зобов`язання вчинити певні дії. Більш того, резолютивна частина рішення взагалі не може містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов`язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.

Таким чином, заява ТОВ "Юніал Про" про встановлення порядку вчинити певні дії, а саме про зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платнику податку жодним чином не стосується виконання судового рішення по справі 420/4306/20, а обумовлена незгодою позивача із, на його думку, бездіяльністю податкового органу.

Cуд враховує, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Таким чином, суд робить висновок, що заява ТОВ "Юніал Про" в заявлений спосіб безумовно призведе до зміни судового рішення по суті, адже потребуватиме дослідження та оцінки дій / бездіяльності відповідача, їх перевірку на відповідність законодавчого врегулювання тощо, та які на момент вирішення спору по суті у справі № 420/4306/20 не існували, що фактично означатиме надання судом оцінки спірним правовідносинам, які виникли після завершення судового розгляду. Зазначене в свою чергу не відповідає завданню адміністративного судочинства, що виключає задоволення заяви ТОВ "Юніал Про" про встановлення порядку виконання судового рішення.

З урахуванням нормативного регулювання правовідносин та фактичних обставин справи, суд робить висновок, про відмову у задоволенні заяви ТОВ " Юніал Про "про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. 378 КАС України, суд.

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВ " Юніал Про " про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніал Про" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дії щодо проведення перевірки, визнання протиправним та скасування податкові повідомлення рішення №0000930402, №0000870402 від 09.06.2020 р. та зобов`язання внести в реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування,- відмовити.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.Я. Бойко