Рішення № 92258722, 19.10.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 р. № 400/4828/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 до відповідача:Приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Миколаївтурист", вул. Генерала Карпенка, 46, м. Миколаїв, 54038 про:надання дозволу на погашення податкового боргу в сумі 5069306,44 грн.,ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі - Управління або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу в сумі 5 069 306,44 грн. Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «МИКОЛАЇВТУРИСТ» (далі - відповідач) за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позовних вимог Управління вказало, що відповідач має податковий борг, і вжиті позивачем заходи до погашення цього боргу не призвели.

Відповідач подав відзив на позовну позову, в якому проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в позові, посилаючись на збитковість діяльності відповідача, скрутне фінансове становище та наявність дебіторської заборгованості, після погашення якої відповідач зобов`язується сплатити заборгованість перед позивачем. Заперечень щодо обставини наявності боргу, підстав його утворення та суми відповідач не висловив.

Ухвалою від 18.02.2020 суд задовольнив клопотання відповідача та постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 10.03.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

На підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Безпосередньо, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

За відповідачем обліковується заборгованість із сплати податків на загальну суму 5069 306,44 грн.

Рішеннями Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 у справі № 400/2916/18, від 08.10.2018 у справі № 814/898/18, від 01.06.2017 у справі № 814/747/17, від 14.06.2019 у справі № 400/1497/19 задоволені позовні вимоги позивача до відповідача на 298 709,12 грн., 2 267 869,92 грн., 439 697,99 грн., 1 870 369,79 грн. відповідно (а. с. 23-37).

Наявність заборгованості із сплати податків та її суму відповідач не заперечує та фактично визнає.

Одночасно наданими позивачем копіями рішень суду підтверджується стягнення з відповідача на користь позивача 4 876 646,82 грн.

Рішення суду про стягнення 192 659,62 грн. (5 069 306,44 - 4 876 646,82 = 192 659,62) суду позивачем не подано.

Позивач направив до банківських установ інкасові доручення (розпорядження), які були повернуті без виконання (а. с. 39-66):

1) на підставі рішення суду від 21.12.2018 у справі № 400/2916/18 про стягнення у дохід держави 298 709,12 грн.:

- інкасове доручення від 22.04.2019 № 1153 на суму 86 744 грн., повернуте АТ «Укрсоцбанк» без виконання на підставі «у платіжній вимозі/інкасовому дорученні вказано реквізити іншого виконавчого документа, ніж той, для забезпечення якого накладено арешт, і на рахунку немає інших (ніж арештованих) коштів»;

- інкасове доручення від 22.04.2019 № 1154 на суму 86 744 грн., повернуте АТ «Укрсоцбанк» без виконання на підставі «страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону»;

- інкасове доручення від 22.04.2019 № 1151 на суму 86 744 грн., повернуте АТ «Укрексімбанк» без виконання на підставі «відсутні кошти на рахунку платника»;

- інкасове доручення від 22.04.2019 № 1156 на суму 86 744, повернуте АТ «Укрексімбанк» без виконання на підставі «відсутні кошти на рахунку платника»;

- інкасове доручення від 22.04.2019 № 1157 на суму 210 145,74 грн., повернуте АТ «Укрсоцбанк» без виконання на підставі «у платіжній вимозі/інкасовому дорученні вказано реквізити іншого виконавчого документа, ніж той, для забезпечення якого накладено арешт, і на рахунку немає інших (ніж арештованих) коштів»;

- інкасове доручення від 22.04.2019 № 1158 на суму 210 145,74 грн., повернуте АТ «Укрсоцбанк» без виконання на підставі «страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону»;

- інкасове доручення від 22.04.2019 № 1159 на суму 210 145,74 грн., повернуте АТ «Укрексімбанк» без виконання на підставі «закінчився термін дії інкасового доручення»;

- інкасове доручення від 22.04.2019 № 1160 на суму 210 145,74 грн., повернуте АТ «Укрексімбанк» без виконання на підставі «закінчився термін дії інкасового доручення»;

2) на підставі рішення суду від 08.10.2018 у справі № 814/898/18 про стягнення у дохід держави 2 267 869,92 грн.:

- інкасове доручення від 22.04.2019 № 1162 на суму 1 918 031,27 грн., повернуте АТ «Укрсоцбанк» без виконання на підставі «страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону»;

- інкасове доручення від 22.04.2019 № 1161 на суму 1 918 031,27 грн., повернуте АТ «Укрсоцбанк» без виконання на підставі «у платіжній вимозі/інкасовому дорученні вказано реквізити іншого виконавчого документа, ніж той, для забезпечення якого накладено арешт, і на рахунку немає інших (ніж арештованих) коштів»;

- інкасове доручення від 22.04.2019 № 1164 на суму 1 918 031,27 грн., повернуте АТ «Укрексімбанк» без виконання на підставі «відсутні кошти на рахунку платника»;

- інкасове доручення від 22.04.2019 № 1163 на суму 1 918 031,27 грн., повернуте АТ «Укрексімбанк» без виконання на підставі «відсутні кошти на рахунку платника»;

- інкасове доручення від 22.04.2019 № 1165 на суму 349 838,65 грн., повернуте АТ «Укрсоцбанк» без виконання на підставі «у платіжній вимозі/інкасовому дорученні вказано реквізити іншого виконавчого документа, ніж той, для забезпечення якого накладено арешт, і на рахунку немає інших (ніж арештованих) коштів»;

- інкасове доручення від 22.04.2019 № 1166 на суму 349 838,65 грн., повернуте АТ «Укрсоцбанк» без виконання на підставі «страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону»;

3) на підставі рішення суду від 01.06.2017 у справі № 814/747/17 про стягнення в дохід держави 439 697,99 грн.:

- інкасове доручення від 22.04.2019 № 1169 на суму 205 136,37 грн., повернуте АТ «Укрсоцбанк» без виконання на підставі «у платіжній вимозі/інкасовому дорученні вказано реквізити іншого виконавчого документа, ніж той, для забезпечення якого накладено арешт, і на рахунку немає інших (ніж арештованих) коштів»;

- інкасове доручення від 22.04.2019 № 1170 на суму 205 136,37 грн., повернуте АТ «Укрсоцбанк» без виконання на підставі «страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону»;

- інкасове доручення від 22.04.2019 № 1171 на суму 205 136,37 грн., повернуте АТ «Укрексімбанк» без виконання на підставі «відсутні кошти на рахунку платника»;

- інкасове доручення від 22.04.2019 № 1175 на суму 152 859,62 грн., повернуте АТ «Укрексімбанк» без виконання на підставі «відсутні кошти на рахунку платника»;

- інкасове доручення від22.04.2019 № 1174 на суму 152 859,62 грн., повернуте АТ «Укрсоцбанк» без виконання на підставі «страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону»;

- інкасове доручення від 22.04.2019 № 1172 на суму 205 136,37 грн., повернуте АТ «Укрексімбанк» без виконання на підставі «відсутні кошти на рахунку платника»;

- інкасове доручення від 22.04.2019 № 1176 на суму 152 859,62 грн., повернуте АТ «Укрексімбанк» без виконання на підставі «відсутні кошти на рахунку платника»;

- інкасове доручення від 21.02.2018 № 177 на суму 19 100 грн., повернуте АТ «Укрексімбанк» без виконання на підставі «відсутні кошти на рахунку платника»;

- інкасове доручення від 21.02.2018 № 174 на суму 19 100 грн., повернуте АТ «Укрексімбанк» без виконання на підставі «відсутні кошти на рахунку платника»;

- інкасове доручення від 21.02.2018 № 19 100 грн., повернуте АТ «Укрексімбанк» без виконання на підставі «відсутні кошти на рахунку платника»;

- інкасове доручення від 21.02.2018 № 172 на суму 19 100 грн., повернуте ПАТ «Укрсоцбанк» без виконання на підставі «страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону»;

- інкасове доручення від21.02.2018 № 173 на суму 19 100 грн., повернуте ПАТ «Укрсоцбанк» без виконання на підставі «страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону»;

4) на підставі рішення суду від 14.06.2019 у справі № 400/1497/19 про стягнення в дохід держави 1 870 369,79 грн.:

- інкасове доручення від 30.07.2019 № 19 на суму 1 586 387,68 грн., повернуте АТ «Укрексімбанк» без виконання на підставі «відсутні кошти на рахунку платника»;

- інкасове доручення від 30.07.2019 № 20 на суму 157 202,50 грн., повернуте АТ «Укрексімбанк» без виконання на підставі «відсутні кошти на рахунку платника»;

- інкасове доручення від 30.07.2019 № 18 на суму 45 694,43 грн., повернуте АТ «Укрексімбанк» без виконання на підставі «відсутні кошти на рахунку платника»;

- інкасове доручення від 30.07.2019 № 17 на суму 81 085,19 грн., повернуте АТ «Укрексімбанк» без виконання на підставі «відсутні кошти на рахунку платника»;

- інкасове доручення від 30.07.2019 № 16 на суму 157 202,50 грн., повернуте АТ «Укрексімбанк» без виконання на підставі «відсутні кошти на рахунку платника»;

- інкасове доручення від 30.07.2019 № 15 на суму 1 586 387,68 грн., повернуте АТ «Укрексімбанк» без виконання на підставі «відсутні кошти на рахунку платника»;

- інкасове доручення від 30.07.2019 № 14 на суму 45 694,43 грн., повернуте АТ «Укрексімбанк» без виконання на підставі «відсутні кошти на рахунку платника»;

- інкасове доручення від 30.07.2019 № 13 на суму 81 085,19 грн., повернуте АТ «Укрексімбанк» без виконання на підставі «відсутні кошти на рахунку платника»;

- інкасове доручення від 30.07.2019 № 12 на суму 157 202,50 грн., повернуте АТ «Укрсоцбанк» без виконання на підставі «страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону»;

- інкасове доручення від 30.07.2019 № 11 на суму 1 586 387,68 грн., повернуте АТ «Укрсоцбанк» без виконання на підставі «страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону»;

- інкасове доручення від 30.07.2019 № 8 на суму 157 202,50 грн., повернуте АТ «Укрсоцбанк» без виконання на підставі «у платіжній вимозі/інкасовому дорученні вказано реквізити іншого виконавчого документа, ніж той, для забезпечення якого накладено арешт, і на рахунку немає інших (ніж арештованих) коштів»;

- інкасове доручення від 30.07.2019 № 7 на суму 1 586 387,68 грн., повернуте АТ «Укрсоцбанк» без виконання на підставі «у платіжній вимозі/інкасовому дорученні вказано реквізити іншого виконавчого документа, ніж той, для забезпечення якого накладено арешт, і на рахунку немає інших (ніж арештованих) коштів»;

- інкасове доручення від 30.07.2019 № 6 на суму 45 694,43 грн., повернуте АТ «Укрсоцбанк» без виконання на підставі «у платіжній вимозі/інкасовому дорученні вказано реквізити іншого виконавчого документа, ніж той, для забезпечення якого накладено арешт, і на рахунку немає інших (ніж арештованих) коштів»;

- інкасове доручення від 30.07.2019 № 5 на суму 81 085,19 грн., повернуте АТ «Укрсоцбанк» без виконання на підставі «у платіжній вимозі/інкасовому дорученні вказано реквізити іншого виконавчого документа, ніж той, для забезпечення якого накладено арешт, і на рахунку немає інших (ніж арештованих) коштів».

У матеріалах справи також містяться інкасові доручення від 15.04.2019 № 1003 та № 1016 на суму 500 000 грн. кожне, платником у яких зазначене Державне підприємство «Миколаївський бронетанковий завод», які суд не бере до уваги, оскільки ці докази не стосуються предмету доказування у справі.

30.12.2016 та 08.02.2019 майно відповідача (оздоровчий комплекс «Сонячний промінь» за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Хетагурова, 44-А та нежиле приміщення за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Горького, 34а) було описано податковим керуючим у податкову заставу (а. с. 67, 69).

Право власності позивача на майно відповідача, описане в податкову заставу, підтверджується інформаційною довідкою від 18.12.2019 № 193587342 (а. с. 71-72) та від 18.12.2019 № 193586518 (а. с. 74-76).

Факт реєстрації податкової застави в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно підтверджений відповідним витягом (а. с. 77-78).

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Положеннями абзацу 1 підпункту 87.1, підпункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Підпунктами 88.1, 88.2 статті 88 Податкового кодексу України встановлено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Згідно з підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до підпунктів 95.1, 95.2 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Системний аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що звернення контролюючим органом до суду з позовними вимогами щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків має відбуватись після звернення про погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності платника податку, зокрема шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податку, і лише в разі недостатності коштів податковий орган має право звернутися до суду з вимогами про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податку, що перебуває у податковій заставі.

Як з`ясував суд, відносно заборгованості в сумі 192 659,62 грн. відсутнє судове рішення проїї стягнення, у зв`язку з чим позивачем не може бути реалізовано право на звернення до суду про надання дозволу на погашення цієї суми заборгованості за рахунок майна боржника, що перебуває у податковій заставі, передбачене статтею 95 Податкового кодексу України.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 821/1907/14

Також на підставі рішення суду від 21.12.2018 у справі № 400/2916/18 про стягнення в дохід держави 298 709,12 грн. позивач направив до банків інкасових доручень на загальну суму 296 889,74 грн. (на 1 819,38 грн. менше), а на підставі рішення від 01.06.2017 у справі № 814/747/17 про стягнення 439 697,99 грн. - на суму 377 095,99 грн. (на 62 602 грн. менше) тобто в цій частині позивач не вжив усіх передбачених заходів задля погашення заборгованості відповідача за рахунок його грошових коштів.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що позивач дотримався послідовності виконання вимог статті 95 Податкового кодексу України щодо застосування заходів контролюючим органом до платника податків, який має податковий борг, з його погашення, лише відносно суми 4 812 225,44 грн. (5 069 306,44 - 192 659,62 - 1 819,38 - 62 602 = 4 602 079,70).

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач доказів погашення податкового боргу станом на час розгляду справи не надав, суми боргу та аргументів позивача не заперечив.

Позивач не довів обставину дотримання ним послідовності виконання вимог статті 95 Податкового кодексу України щодо застосування заходів контролюючим органом до платника податків, який має податковий борг, з його погашення, в частині заборгованості відповідача в сумі 257 081 грн.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, а саме: в сумі 4 812 225,44 грн.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, сплачений позивачем судовий збір у сумі 1 921 грн. за платіжним дорученням від 26.12.2019 № 231 не належить стягувати з відповідача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 43144729) до Приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Миколаївтурист" (вул. Генерала Карпенка, 46, м. Миколаїв, 54038, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 02659223) задовольнити частково.

2. Надати Головному управлінню ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м.Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 43144729) дозвіл на погашення податкового боргу Приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «МИКОЛАЇВТУРИСТ» (вул. Генерала Карпенка, 46, м. Миколаїв, 54038, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 02659223) в сумі 4 812 225,44 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна