Ухвала суду № 92258672, 12.10.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/6958/20

УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

12 жовтня 2020 року зал судових засідань №7

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Тронка О.В.,

за участю представників:

позивача Мельник Л.Я.,

відповідача Кулі Є.Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача Галицької митниці Держмитслужби про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними дій та рішень, зобов`язання вчинити дії, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся з позовною заявою до Львівської митниці ДФС (місцезнаходження: вул.Костюшка,1, м.Львів, 79000; код ЄДРПОУ: 39420875), Галицької митниці Держмитслужби (місцезнаходження: вул.Костюшка,1, м.Львів, 79000; код ЄДРПОУ: 43348711), в якій просить:

-визнати протиправним та скасувати наказ Львівської митниці ДФС за підписом в.о. начальника Львівської митниці ДФС, голови Комісії з реорганізації Львівської митниці ДФС Романа Антоняка від 13.04.2020 № 98-о "Про звільнення ОСОБА_1 ";

-поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС;

-стягнути з Львівської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 квітня 2020 року по день поновлення на посаді;

-визнати протиправною бездіяльність Львівської митниці ДФС щодо невжиття заходів з забезпечення переведення ОСОБА_1 на роботу до правонаступника Львівської митниці ДФС, - Галицької митниці Держмитслужби, у зв`язку зі звільненням з причини реорганізації Львівської митниці ДФС, та зобов`язати Львівську митницю ДФС забезпечити переведення ОСОБА_1 на посаду головного державного інспектора відділу № 3 митного поста "Рава-Руська" Галицької митниці Держмитслужби, а за її відсутності - на іншу рівнозначну посаду у Галицькій митниці Держмитслужби;

-визнати протиправною бездіяльність Галицької митниці Держмитслужби щодо не пропонування вакантної посади та не переведення ОСОБА_1 на вакантну посаду у Галицькій митниці Держмитслужби, що відповідає кваліфікації ОСОБА_1 , або нижчу посаду за згодою останнього, та зобов`язати Галицьку митницю Держмитслужби запропонувати ОСОБА_1 вакантну посаду та перевести (призначити) ОСОБА_1 на посаду головного державного інспектора відділу № 3 митного поста "Рава-Руська" Галицької митниці Держмитслужби, а за її відсутності - на іншу рівнозначну посаду у Галицькій митниці Держмитслужби;

-стягнути з Львівської митниці ДФС, на користь ОСОБА_1 , моральну шкоду, завдану її протиправними діяннями та рішеннями, у розмірі 25000,00 грн;

-стягнути з Галицької митниці Держмитслужби, на користь ОСОБА_1 , моральну шкоду, завдану її протиправними діяннями та рішеннями, у розмірі 25000,00 грн.

Ухвалою судді від 14.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Від відповідача Галицької митниці Держмитслужби надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначає, що позивачем пропущено місячний строк на звернення до суду. Вказує на те, що в заяві про поновлення строку звернення до суду позивач наводить аргументи, що вся його родина перебувала на самоізоляції через хворобу його сина ОСОБА_2 на COVID-19. Відповідач таке твердження вважає безпідставним, оскільки з листка непрацездатності неможливо встановити, що тимчасова непрацездатність сина зумовлена саме COVID-19, так як в вказаному листку діагноз відсутній.

Від представника позивача надійшли письмові заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначає, що в умовах пандемії та хвороби сина позивач цілком обгрунтовано побоювався за своє здоров`я, своїх близьких, та не хотів наражати на небезпеку інших людей, а тому пропустив строк на звернення до суду.

Представник відповідача в підготовчому засіданні підтримала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та просила таке задовольнити.

В підготовчому засіданні представник позивача просила відмовити в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

При постановленні ухвали суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 5 КАС України регламентовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до частини 1 статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частиною 1 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною п`ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як встановлено судом, позивача звільнено з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС 13.04.2020, а з позовом до суду він звернувся 28.08.2020.

Відповідно місячний строк звернення до суду позивачем пропущено.

З цього приводу суд зазначає, що підпунктом 2 пункту 9 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.2020 розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3 такого змісту: «під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-IX від 18.06.2020 (далі - Закон № 731-IX) (набрав чинності 17.07.2020) внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу та Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 731-IX встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Відтак законодавцем передбачено обмеження строку, встановленого відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 02.04.2020 до 16.07.2020), зокрема для звернення до адміністративного суду, який закінчується через 20 днів після набрання чинності Законом №731-IX.

Враховуючи, що Закон № 731-IX набрав чинності 17.07.2020, позивачі, строк звернення яких до суду закінчувався під час дії положення пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України у редакції від 02.04.2020, могли звернутися до суду включно до 06.08.2020.

Разом з тим, суд враховує, що родина позивача перебувала на самоізоляції через хворобу його сина на COVID-19, що підтверджується листком непрацездатності ОСОБА_2 та результатами лабараторних досліджень ОСОБА_2 на COVID-19.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача Галицької митниці Держмитслужби про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.122, 123, 240, 243, 248, 250, 256, 294, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача Галицької митниці Держмитслужби про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 19.10.2020 року.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна