Рішення № 92258668, 15.10.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1.380.2019.006581

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Кухар Н.А.

секретаря судового засідання Шавель М.М. .

за участю:

представника позивача - Стецьків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДФС у Львівській області звернулося в суд з позовом до ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Щодо процесуальних дій, вчинених у зв`язку із розглядом справи, слід зазначити наступне.

Ухвалою суду від 16 грудня 2019 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 14 січня 2020 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 1.380.2019.005750 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2020 року поновлено провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не допустив контролюючий орган до проведення перевірки. Відмова в допуску, на думку представника позивача, є протиправною та необґрунтованою, у зв`язку з чим, начальником ГУ ДПС у Львівській області прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна відповідача.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задоволити.

В судове засідання відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив, належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзив на адміністративний позов на адресу суду не надходив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст.75, ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України та згідно із затвердженим ДФС України планом-графіком документальних перевірок на 2019 рік, позивачем прийнято наказ від 16.10.2019 №1266 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ "Енергія - Новий Розділ", яким призначено проведення документальної виїзної перевірки з 29.10.2019 тривалістю 20 робочих днів за період діяльності з 01.07.2016 по 30.09.2019.

29 жовтня 2019 року посадовими особами Головного управління ДПС у Львівській області складено акт за № 336/05-10 про відмову в допуску до проведення документальної планової перевірки.

30 жовтня 2019 року начальником Головного управління ДПС у Львівській області на підставі звернення № 71/ 7/13-01-05.10 від 30.10.2019 року та доданих до нього матеріалів управління аудиту ГУ ДПС у Львівській області, у зв`язку із не допуском до проведення планової документальної перевірки, прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 8448/10/05.10, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю « Енергія- Новий Розділ».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 4 березня 2020 року визнано протиправним та скасовано наказ від 16.10.2019 №1266 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ "Енергія - Новий Розділ", яким призначено проведення документальної виїзної перевірки з 29.10.2019 тривалістю 20 робочих днів за період діяльності з 01.07.2016 по 30.09.2019.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 рішення від 04.03.20 залишено без змін.

Як вбачається з бази даних КП ДСС, 30 жовтня 2019 року до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС в Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ "Енергія - Новий Розділ" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна в порядку ст.283 КАС України.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року залишено без руху заяву та встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви до 16 год. 00 хвл. 31 жовтня 2019року.

У зв`язку з неусуненням недоліків заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків у встановлений судом строк, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року повернуто заяву Головного управління ДПС в Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю « Енергія - Новий Розділ» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків та роз`яснено, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Вищезазначене послугувало підставою для звернення Головного управління ДПС в Львівській області до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Енергія- Новий Розділ» згідно рішення ГУДПС в Львівській області від 30.10.2019 року.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктами 16.1.13, 16.1.9 пункту 16.1 статті 16 Податкового Кодексу України встановлено обов`язки платника податків, а саме платник податків зобов`язаний:

- допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок по обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для : держання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

- не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи;

Пунктом 20.1 статті 20 Податкового Кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право:

20.1.4. проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного - контролю та/або митного оформлення;

20.1.6. запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи;

20.1.9. вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або " провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню, патентуванню та/або сертифікації) від в ведення такої інвентаризації або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу;

20.1.13. доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.10 статті Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до п.94.19 ст.94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт припиняється у разі відсутності протягом вказаного строку, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Також, відповідно до частини 1 статті 283 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

09.12.2019 року Головне управління ДПС в Львівській області звернулось до суду в загальному порядку із позовною заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ « Енергія- Новий Розділ» згідно рішення ГУ ДПС в Львівській області від 30.10.2019 року.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає, що зазначене рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків підтвердженню не підлягає, а в задоволенні позову слід відмовити у зв`язку з наступним.

Суд зазначає, що при прийнятті норми про можливість застосування адміністративного арешту майна платника податків, зокрема, у разі не допуску особою працівників податкових органів до проведення перевірки, законодавець виходив з того, що застосування арешту є особливим видом забезпечення повноти та об`єктивності проведення податкової перевірки, оскільки ухилення платника податків від проведення перевірки може вказувати на його бажання приховати певні докази, що вказують на його недобросовісність.

В свою чергу, запровадження судової перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків вказує на необхідність контролю за діями податкового органу та захист прав платника податків від можливих зловживань з боку податкового органу.

Специфіка виконання податковими органами своїх повноважень та особливості ведення господарської діяльності окремих платників податків викликають необхідність у оперативності застосування адміністративного арешту майна та перевірки його обґрунтованості.

Отже, саме з метою оперативної перевірки наявності підстав для застосування адміністративного арешту і гарантування як прав та охоронюваних законом інтересів платника податків, так і належного здійснення повноважень податковим органом, законодавцем передбачено право податкових органів звертатись до суду із заявами про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Саме тому, стаття 283 КАС України встановлює особливий, оперативний, порядок розгляду такої заяви, та імперативно приписує необхідність негайного виконання судового рішення за результатами такого розгляду.

Суд при розгляді вказаної заяви здійснює функцію контролю за правомірністю дій податкового органу щодо застосування арешту, в той час як розглядаючи позовні вимоги податкового органу щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, суд розглядає публічно-правовий спір в загальному порядку.

Однак, відповідно до положень п.п.94.19.1 ст.94 ПК України, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10 цієї статті, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Таким чином, проаналізувавши норми законодавчих приписів, суд вважає за необхідне зазначити, що у законодавстві України, яким врегульовано спірні правовідносини, є певні прогалини, а саме існує колізія, яка полягає у тому, що згідно з пунктом 2 частини 4 статті 283 КАС України відмова у відкритті провадження за заявою податкового органу, зокрема, у зв`язку з тим, що із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право, унеможливлює повторне звернення позивача з аналогічною заявою, та позивач у даному випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку, шляхом подачі позовної заяви щодо накладання умовного адміністративного арешту майна, та вимог п.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 Податкового кодексу України, яким встановлено, що припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10 цієї статті, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Фактично законодавець надавши податковому органу право на звернення до суду в порядку позовного провадження стосовно підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків не врахував вимоги Податкового кодексу України, яким визначено термін 96 годин на підтвердження такого адміністративного арешту, який не може бути продовженим на час розгляду справи у суді та припиняється зі спливом вказаного терміну.

У зв`язку з чим, у випадках недоліків національного законодавства, повинно діяти правило вирішення сумнівів на користь платника податків, адже належне застосування даного принципу забезпечує реалізацію однієї з складових верховенства права - правової визначеності. Саме можливість платника податків чітко розуміти та передбачати правові наслідки вчинюваних дій має фундаментальне значення для правильності його застосування.

Отже, беручи до уваги викладене, а також те, що після прийняття 30.10.2019 року начальником ГУ ДПС в Львівській області рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ « Енергія- Новий Розділ» сплинуло 96 годин, на думку суду, в силу приписів п.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України, адміністративний арешт майна ТОВ « Енергія- Новий Розділ» припинено.

При вирішенні спору суд застосовує правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 18 квітня 2019 року по справі №820/2522/17 та у постанові Верховного Суду від 10.07.2020 року по справі № 820/1508/17.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС в Львівській області не підлягають задоволенню з вищенаведених підстав.

Судові витрати не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 72,77,94, 241 -246 КАС України , суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову позовом Головного управління ДПС у Львівській області ( 79003, м.Львів, вул. Стрийська,35, код ЄДРПОУ 39462700) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» ( 81652, Львівська обл., м.Новий Розділ, вул. Грушевського,37, код ЄДРПОУ 33525073) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до Львівського апеляційної адміністративного суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Львівський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено 19.10.2020 року.

Суддя Кухар Н.А.