Ухвала суду № 92258399, 19.10.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2020 року м. Кропивницький Справа №340/3622/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши матеріали у справі

за позовом: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55

до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету м. Світловодська Кіровоградської області заборгованості з орендної плати з фізичних осіб за 2017 рік, 2018 рік, 2019 рік, 2020 рік у сумі 100 579,68 грн, у тому числі 100 579,68 грн основного зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.171 КАС України 08.09.2020 р. надіслано запит до Управдіння ДМС у Кіровоградській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідь на запит надійшла до суду 17 вересня 2020 року.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 р. позовну заяву залишено без руху у зв`язку із спливом строку звернення до суду щодо стягнення із ОСОБА_1 податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб за 2017 рік та не поданням заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду та підтверджуючих доказів.

13.10.2020 р. представником позивача подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку. Заява мотивована тим, що процесуальний строк звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 пропущено через несвоєчасне отримання доказу сплати судового збору (платіжного доручення) від Управління казначейства у м. Кропивницький.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 р. роз`єднано позовні вимоги Головного управління ДПС у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету м. Світловодська Кіровоградської області заборгованості з орендної плати з фізичних осіб за 2017 рік, 2018 рік, 2019 рік, 2020 рік у сумі 100 579,68 грн. Зокрема, виділено у самостійне провадження позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету м. Світловодська Кіровоградської області заборгованості з орендної плати з фізичних осіб за 2018 рік, 2019 рік, 2020 рік у сумі 75 434,76 грн.

Таким чином, предметом спору у даній справи є стягнення з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету м. Світловодська Кіровоградської області заборгованості з орендної плати з фізичних осіб за 2017 рік у сумі 25 144,92 грн.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

З огляду на п.102.4 ст.102 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

В розумінні пп.14.1.174 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п.287.5 ст.287 Податкового кодексу України податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Суд зауважує, що інститут строків у адміністративному судочинстві сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до реалізації своїх прав та обов`язків. Процесуальні строки звернення до суду обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Частиною 1 статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, грошове зобов`язання орендної плати з фізичних осіб за 2017 рік визначене ОСОБА_1 податковим повідомленням-рішенням №1485-13 від 13.06.2017 р., надісланим відповідачу 06.07.2017 р., однак поштове відправлення повернулося з відміткою «за вказаною адресою адресат не виявлений».

Таким чином, на час звернення до суду з відповідним позовом, сплинув строк звернення до суду щодо стягнення із ОСОБА_1 податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб за 2017 рік, встановлений п.102.4 ст.102 Податкового кодексу України.

Представником позивача в обґрунтування підстав пропуску строку звернення до суду зазначено, що строк звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 пропущено через несвоєчасне отримання доказу сплати судового збору (платіжного доручення) від Управління казначейства у м. Кропивницький. При цьому повідомлено, що поштове відправлення із податковим повідомленням рішенням №1485-13 від 13.06.2017 р. повернуто до контролюючого органу 29.08.2017 р., про що зазначено в інтегрованій картці відповідача.

Суд враховує, що платіжне доручення сформоване ГУ ДПС у Кіровоградській облаті 28.08.2020 р. та оплачено Головним управлінням Державної казначейської служби у Кіровоградській області.

Тобто податковим органом сформовано платіжне доручення у граничні строки спливу 1095 днів, передбачених для звернення до суду з відповідним позовом. При цьому представником позивача не обґрунтовано, що перешкоджало зверненню до суду до спливу такого тривалого строку. Більш того, відсутність доказу сплати судового збору не першкоджала поданню до суду позовної заяви та надання відповідного доказу у подальшому.

Отже, наведені представником позивача обставини не можуть розцінюватися як поважні підстави пропуску строку звернення до суду, оскільки жодним чином не перешкоджає такому зверненню.

З огляду на викладене, Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області пропущено строк звернення до суду щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету м. Світловодська Кіровоградської області заборгованості з орендної плати з фізичних осіб за 2017 рік у сумі 25 144,92 грн, а наведені представником позивача підстави, визнаються судом неповажними.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, позовна заява Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету м. Світловодська Кіровоградської області заборгованості з орендної плати з фізичних осіб за 2017 рік у сумі 25 144,92 грн, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.122, 123, п.9 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету м. Світловодська Кіровоградської області заборгованості з орендної плати з фізичних осіб за 2017 рік у сумі 25 144,92 грн - повернути позивачу разом із усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня підписання такої ухвали.

Дата підписання ухвали - 19 жовтня 2020 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт