Ухвала суду № 92258342, 19.10.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 жовтня 2020 року м. Кропивницький справа № 340/3542/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку спрощеного (письмового) провадження заяву та клопотання представника відповідача в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім КНК" (провул. Лабораторний, 3, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ - 33083492) до таГоловного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м.Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ - 43142606) Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ-53, 04053, код ЄДРПОУ - 43005393)провизнання протиправним та скасування рішення №1796786/41097583 від 04.08.2020 року, а також зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім КНК" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить:

1) Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Держаної податкової служби Кіровоградської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

- №1763315/33083492 від 24.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 30.06.2020 року;

- №1763316/33083492 від 24.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 30.06.2020 року;

- №1763314/33083492 від 24.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 30.06.2020 року;

- №1763313/33083492 від 24.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 30.06.2020 року;

- №1763312/33083492 від 24.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 30.06.2020 року;

- №1763311/33083492 від 24.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 30.06.2020 року;

- №1763310/33083492 від 24.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 30.06.2020 року;

2) Зобов`язати Державну податкову службу України вважати прийнятими та зареєстрованими податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім КНК" а саме:

- №2 від 30.06.2020 року на загальну суму коштів 29000,00 грн. в тому числі ПДВ 4833,33 грн.;

- №3 від 30.06.2020 року на загальну суму коштів 124030,00 грн. в тому числі ПДВ 20671,67 грн.;

- №5 від 30.06.2020 року на загальну суму коштів 51000,00 грн. в тому числі ПДВ 8500,00 грн.;

- №6 від 30.06.2020 року на загальну суму коштів 20000,00 грн, в тому числі ПДВ 3333,33 грн.;

- №7 від 30.06.2020 року на загальну суму коштів 37400,00 грн. в тому числі ПДВ 6233,33 грн.;

- №8 від 30.06.2020 року на загальну суму коштів 15000,00 гри, в тому числі ПДВ 2500,00 грн.;

- №9 від 30.06.2020 року на загальну суму коштів 50000,00 грн. втому числі ПДВ 8333,33грн.

Ухвалою від 07.09.2020 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду у прядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.10.2020 року від представника відповідача надійшла заява про розгляд даної адміністративної справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

У відповідності до пункту 20 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Тобто, виключний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, міститься в частині 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з викладеним, суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Ахеn v. Germany, заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року Varela Assalino contre le Portugal, заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

За таких підстав та з урахуванням того, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання, а також враховуючи, що представником не доведено необхідність проводити розгляд даної адміністративної справи за правилами загального позовного провадження, та приймаючи до уваги, що спірні правовідносини не зумовлюють необхідність такого розгляду, будь яких інших достатніх причин, з яких вбачається необхідність проведення підготовчого засідання та в подальшому розгляду справи за правилами загального провадження представником не наведено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача та розгляду справи у порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, з урахуванням пункту 20 частини 1 статті 4, пункту 10 частини 6 статті 12, частин 1, 2 статті 257, статті 258, частини 5, 7 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що зазначений спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду, є справою незначної складності, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Також, від представника відповідача 15.10.2020 року надійшло клопотання про заміну первісного відповідача - Головне управління ДПС у Кіровоградській області на належного - Головне управління ДПС у м. Києві.

Клопотання вмотивовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім КНК" перейшло на облік до Головного управління ДПС у м. Києві та оскаржувані рішення приймались саме Головним управлінням ДПС у м. Києві.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, реалізуючи принцип офіційного з`ясування обставин справи, та оскільки для вирішення питання про заміну первинного відповідача належним відповідачем необхідно з`ясувати позицію позивача, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу та Головному управлінню ДПС у м. Києві надати до суду письмові пояснення щодо ініційованого відповідачем питання про заміну первинного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.ст.3, 257, 258, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про розгляд справи №340/3542/20 у порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін залишити без задоволення.

Запропонувати позивачу до 26 жовтня 2020 року надати до суду письмові пояснення щодо ініційованого відповідачем питання про заміну первинного відповідача належним відповідачем.

Запропонувати Головному управлінню ДПС у м. Києві до 26 жовтня 2020 року надати до суду письмові пояснення щодо ініційованого відповідачем питання про заміну первинного відповідача належним відповідачем.

Ухвалу надіслати позивачу, ГУ ДПС у Кіровоградській області та ГУ ДПС у м. Києві.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук