Ухвала суду № 92257951, 13.10.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАМІНУ ВІДПОВІДАЧА НА НАЛЕЖНОГО

13 жовтня 2020 року Справа № 280/3615/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Артоуз О.О. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження питання про заміну відповідача на належного в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, код ЄДРПОУ 00034051), Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15), Прокуратури Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-а, код ЄДРПОУ 02909973) про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Офісу Генерального прокурора (далі т- відповідач-1), Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур (далі - відповідач-2), Прокуратури Запорізької області (далі - відповідач-3), в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії № 2 від 09.04.2020 № 211 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора»; визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Запорізької області від 29.04.2020 № 740 к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, інших заходів примусового характеру у місцях несвободи, а також пробації прокуратури Запорізької області та з органів прокуратури Запорізької області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 30 квітня 2020 року; поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, інших заходів примусового характеру у місцях несвободи, а також пробації прокуратури Запорізької області або на рівнозначній посаді з 30 квітня 2020 року; стягнути з прокуратури Запорізької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу по день винесення судом рішення про поновлення; стягнути солідарно з прокуратури Запорізької області та Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.; допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення мене на посаді та стягнення заробітку, що підлягає виплаті за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 03.06.2020 відкрито загальне позовне провадження.

13.10.2020 від позивача надійшла заява щодо заміни відповідачів на належних, а саме замінити відповідача Перша кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур на Другу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур у зв`язку з технічною помилкою при оформленні титульної сторінки позову та замінити відповідача Прокуратура Запорізької області на належного Запорізьку обласну прокуратуру як правонаступника.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до матеріалів адміністративної справи відповідачем по справі є прокуратура Запорізької області.

Згідно наказу Генерального прокурора від 08.09.2020 №414 «Про день початку роботи обласних прокуратур» визначено днем початку роботи обласних прокуратур 11.09.2020. Наказом Генерального прокурора від 03.09.2020 №410 «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур» передбачено перейменування юридичної особи Прокуратура Запорізької області у Запорізьку обласну прокуратуру без зміни ідентифікаційних кодів юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. Фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, у даній справі має місце публічне правонаступництво (повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції). Тобто, в даному випадку відбулося передача адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого на підставі наказу Генерального прокурора.

У спорах із публічних правовідносин, коли оскаржуються дії (бездіяльність) державного органу, які пов`язані із здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого нею органу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідачів у справі № 280/3615/20, а саме замінити відповідача Перша кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур на Другу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур та відповідача Прокуратура Запорізької області на належного Запорізьку обласну прокуратуру.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 48, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну відповідачів у справі 280/3615/20, а саме замінити відповідача Перша кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур на Другу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур та відповідача Прокуратура Запорізької області на належного Запорізьку обласну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя О.О. Артоуз