Рішення № 92257832, 19.10.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2020 рокум. Ужгород№ 260/2983/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамент соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту соціального захисту населення Закарпатської ОДА (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною дію (бездіяльність) лист-запит №Т-308/01-23/03.1 від 21.07.2020 Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації щодо відмови особі з інвалідністю Армії першої групи по зору ОСОБА_1 згідно письмової заяви від 09.07.2020 року у видачі відповідно до Порядку №750 від 10.05.2017 року довідки про заробітну плату для призначення пенсії за віком державного службовця за формою затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017 №1-3;

- зобов`язати Департамент соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації видати особі з інвалідністю Армії першої групи по зору ОСОБА_1 згідно письмової заяви від 09.07.2020 року відповідно до Порядку №750 від 10.05.2017 року довідки про заробітну плату для призначення пенсії за віком державного службовця за формою затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017 №1-3.

Одночасно просить суд справу розглянути справу без його присутності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач 09.07.2020 року вимагав від відповідача видати довідку про заробітну плату для призначення пенсії за віком державного службовця за формою затвердженій постановою Управління пенсійного фонду України від 17.01.2017 р. № 1-3. Вказує, що для отримання довідки подав всі необхідні документи, що передбачено Порядком № 750 від 10.05.2017 р. Разом з тим, позивач вказує, що Порядком № 750 від 10.05.2017 р. чітко встановлено умови та порядок видачі довідки про заробітну плату для призначення пенсії за віком державного службовця відповідно до ЗУ «Про державну службу» від 16.12.1993 р. № 3723-ХІІ, особам які мають на неї право згідно Порядку № 622 від 14.09.2016 р.: пенсійний вік 62 роки (позивач зазначає що йому 75), загальний страховий стаж 35 років (позивач зазначає що наявний стаж 35 років.) Проте відповідачем відмовлено у її видачі у зв`язку з тим, що посада на якій працював позивач - «інспектор штабу оперативного управління» не відноситься до категорії посад державної служби.

Таку відмову позивач вважає протиправною, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику учасників справи.

28 вересня 2020 року до суду надійшов відзив від відповідача. У вказаному відзиві на позовну заяву позовні вимоги відповідач не визнав, просив відмовити у задоволенні позову повністю, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 працював на посаді державного податкового інспектора відділу документальних перевірок юридичних осіб ДПА у Хустському районі і звернувся в головне управлінням ДФС у Закарпатській області про видачу йому довідки про заробітну плату для призначення пенсії за віком, як державному службовцю. За даними цього управління, вищезгадана посада за штатним розписом не передбачена, є посада «інспектор штабу оперативного управління», яка не відноситься до категорії посад державної служби та заміщається виключно особами начальницького складу податкової поліції. Відтак, Порядок видачі довідок про заробітну плату для призначення пенсій окремим категоріям осіб у разі ліквідації державних органів, у яких особи працювали, а також перейменування (відсутності) їхніх посад затверджено Наказом Міністерства соціальної політики України від 10.05. 2017 № 750, передбачає видачу довідок про заробітню плату для осіб, які мають право на призначення пенсії, яким позивач на думку відповідача не являється.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач являється пенсіонером, перебуває на пенсійному обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Закарпатській області та є особою з інвалідністю першої групи (захворювання отримано в період роботи на державній службі), отримує пенсію по інвалідності призначену відповідно до Закону України «Про державну службу» з 12.09.1997 року (а.с. 4).

Позивач працював на посаді державного податкового інспектора відділу документальних перевірок юридичних осіб ДПА у Хустському районі (а.с.7).

10 травня 2020 року позивач звернувся з заявою у якій заявляв вимогу надати довідку про заробітну плату для призначення пенсії за віком державного службовця (а.с.5).

21 липня 2020 року Департамент соціального захисту населення Закарпатської ОДА надав позивачу лист, яким повідомив позивача що ними надіслано запит до Мінсоцполітики для роз`яснення запиту позивача (а.с.8, 9).

Відповідно до статті 3 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР ) заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Законом № 393/96-ВР у статті 15 визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Статтею 19 Закону № 393/96-ВР чітко встановлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані зокрема об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.

Разом з тим, листом Департаменту соціального захисту населення Закарпатської ОДА від 21.07.2020 року що адресувався позивачу - ОСОБА_1 вказано, що «Департамент соціального захисту населення облдержадміністрації розглянувши Ваше письмове звернення, щодо видачі довідки відповідно до Порядку затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України від 10.05.2017 № 750, розглянуто. Повідомляємо, що з даного питання департаментом надіслано запит до Мінсоцполітики…» Із вищевикладеного вбачається, що відповідачем не надано жодної відповіді по зверненню позивача. А відтак, суд вважає за необхідне задовольнити позовну вимогу позивача щодо визнання протиправною дію (бездіяльність) відповідача в частині ненадання відповіді на лист-запит №Т-308/01-23/03.1 від 21.07.2020 року щодо ненадання належної законної відповіді .

Щодо вимоги позивача зобов`язати Департамент соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації видати особі з інвалідністю Армії першої групи по зору ОСОБА_1 згідно письмової заяви від 09.07.2020 року відповідно до Порядку №750 від 10.05.2017 року довідки про заробітну плату для призначення пенсії за віком державного службовця за формою затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017 №1-3, суд зазначає що у такій слід відмовити.

Як випливає зі змісту Рекомендації №R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за встановленими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно - дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини в справах "Клас та інші проти Німеччини", "Фадєєва проти Росії", "Єрузалем проти Австрії", в яких останній зазначив, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції не полягає у підміні органів влади держави, тобто суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовна вимога щодо зобов`язання Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації видати особі з інвалідністю Армії першої групи по зору ОСОБА_1 згідно письмової заяви від 09.07.2020 року відповідно до Порядку №750 від 10.05.2017 року довідки про заробітну плату для призначення пенсії за віком державного службовця за формою затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017 №1-3 задоволенню не підлягає.

Згідно з нормами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у відповідності до положень ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Таким чином, з метою захисту порушених суб`єктом владних повноважень прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача - Департамент соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації належним чином розглянути лист-запит №Т-308/01-23/03.1 від 21.07.2020 року та надати обґрунтовану відповідь.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України, у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Так, оскільки позивач відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, звільнений від сплати судового збору питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись статтями 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Турченєва, буд.8, код ЄДРПОУ 03192974) - задовольнити частково.

Визнати протиправною дію (бездіяльність) Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації в частині ненадання відповіді на лист-запит ОСОБА_1 №Т-308/01-23/03.1 від 21.07.2020 року щодо ненадання належної законної відповіді.

Зобов`язати Департамент соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації належним чином розглянути лист-запит ОСОБА_1 №Т-308/01-23/03.1 від 21.07.2020 року та надати обґрунтовану відповідь.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЮ.Ю.Дору