Рішення № 92257375, 19.10.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 р. Справа№200/7362/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О.,

секретар судового засідання: Притула С.С.;

за участю:

представника позивача: Мастепанов О.В.,

представника відповідача: Карацюба В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, -

УС Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (далі - відповідач, Виконком), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить: - визнати протиправним і скасувати п. 10 рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 252 від 21.07.2020 «Про переоформлення дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та продовження терміну дії дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя суб`єктами господарської діяльності», з урахуванням змін, внесених пунктом 1 рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 29.09.2020 № 361 «Про внесення змін до рішення виконкому Маріупольської міської ради від 21.07.2020 № 252» до додатку 13 до рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 252 від 21.07.2020; - визнати протиправними і скасувати пункти 14 і 15 рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 252 від 21.07.2020 «Про переоформлення дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та продовження терміну дії дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя суб`єктами господарської діяльності» в частині здійснення в них посилань на додаток 13 до рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 252 від 21.07.2020, з урахуванням змін, внесених пунктом 1 рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 29.09.2020 № 361 «Про внесення змін до рішення виконкому Маріупольської міської ради від 21.07.2020 № 252» до додатку 13 до рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 252 від 21.07.2020.

Обґрунтовуючи позов фізична особа-підприємець ОСОБА_1 посилається на те, що дозволи на розміщення засобів зовнішньої реклами видані позивачу є дійсними в силу положень ст. 5 Закону України «Про тимчасові заходи на період антитерористичної операції» і частини 15 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», оскільки автоматично продовжили свою дію до дня закінчення проведення антитерористичної операції на території м. Маріуполя. Також зазначає, що жодної правової підстави, з вичерпного переліку підстав наведених у ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», яка обумовлює наявність у відповідача (як дозвільного органу) права на анулювання діючих дозволів в позасудовому порядку в оскаржуваному рішенні не наведено, а такої підстави для анулювання документу дозвільного характеру як: «закінчення терміну дії дозволів на розміщення засобів зовнішньої реклами не продовжені у встановлену порядку або не переоформленні», в Законі України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» не має.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що позивач не надав доказів на підтвердження наявного порушеного права. Вважає, що оскаржуване рішення не порушує права позивача. При цьому, посилається на те, що дозволи на розміщення реклами анульовані з передбачених законодавством підстав і не були переоформленні на іншу особу. Дозволу на розміщення реклами були видані ФОП ОСОБА_1 , який був зареєстрований 07.06.2006 номер запису 22740000000011393. У наступному, 01.09.2019 ОСОБА_1 припинив діяльність як фізична особа-підприємець, а 16.07.2018 був зареєстрований як нова фізична особа-підприємець номер запису 22740000000011393.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що оскаржуване рішення, на підставі якого позивачу скасовують дію документів дозвільного характеру, має безпосереднє відношення на можливість здійснення позивачем господарської діяльності, пов`язаної з наданням рекламних послуг на спеціальних конструкціях зовнішньої реклами, які розміщуються у відповідності до таких дозвільних документів. Вважає, що особа, якій були першочергово надані дозволи на розміщення засобів зовнішньої реклами ( ОСОБА_1 ), внаслідок внесення відомостей щодо припинення підприємницької діяльності, не змінилась, а повторна реєстрація позивача як підприємця, за умови не анулювання дозволів у період коли господарська діяльність позивача була припинена, обумовлює відсутність підстав вважати, що такі дозволи надавалися іншій особі. Також позивач посилається на висновки Верховного Суду у справі № 905/514/19. Крім того, позивач не погоджується з доводами відповідача про те, що документи дозвільного характеру анулюються з підстав, передбачених діючим законодавством у відповідності до прийнятого дозвільним органом рішення. Посилається на те, що неможливо анулювати документ, який вже в силу закону припинив свою дію.

Ухвалою суду від 07.08.2020 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 10.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в адміністративній справі, витребувано у відповідача докази, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 18.08.2020 вирішено провести судове засідання з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 10.09.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, оголошено перерву у справі до 01.10.2020.

Ухвалою суду від 01.10.2020 розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19 жовтня 2020 року о 14 год. 25 хв.

Представник позивача в судовому засіданні просив позовні вимоги, з урахуванням наданих уточнень, задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені обставини, дійшов наступних висновків.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 25677820 від 30.09.2020 (запис № 2) випливає, що ОСОБА_1 з 16.07.2020 зареєстрований як фізична особа-підприємець ( АДРЕСА_1 ) і знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС у Донецькій області (м. Маріуполь). Відповідно до запису № 1 з указаного витягу ОСОБА_1 з 07.06.2006 до 01.09.2019 був зареєстрований як фізична особа-підприємець ( АДРЕСА_1 ) і перебував на обліку в Маріупольській об`єднаній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (м. Маріуполь).

21 липня 2020 року Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради прийнято рішення № 252 «Про переоформлення дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та продовження терміну дії дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя суб`єктами господарської діяльності» (далі - рішення Виконкому від 21.07.2020 № 252), пунктом 10 якого вирішено на підставі закінчення терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, не продовжені у встановленому порядку або не переоформлені, анулювати дозволи на розміщення зовнішньої реклами, які було надано ФОП ОСОБА_1 згідно з переліком (додаток 13).

Відповідно до п. 14 рішення Виконкому від 21.07.2020 № 252 Головне управління містобудування і архітектури міської ради має підготувати листи-повідомлення з вимогою демонтувати встановлені рекламні конструкції в 10-денний термін з дня отримання листа-повідомлення згідно з переліком (додатки 13,14, 15, 16).

Також відповідно до п. 15 рішення Виконкому від 21.07.2020 № 252 Головне управління містобудування і архітектури міської ради має демонтувати встановлені рекламні конструкції в разі не виконання вимог демонтувати встановлені рекламні конструкції в 10-денний термін з дня отримання листа-повідомлення згідно з переліком (додатки 13,14, 15, 16).

У додатку № 13 до рішення Виконкому від 21.07.2020 № 252 наведений перелік місць розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, за якими анульовано дозволи ФОП ОСОБА_1 , зокрема: 1. проспект Миру, 108 (за схемою № 982); 2. проспект Миру, 104 (за схемою № 1015); 3. проспект Миру, 108 (за схемою № 1016); 4. проспект Миру, 111-а (за схемою № 1017); 5. вул. А.Куїнджі, 51 (за схемою №1018); 6. вул. А.Куїнджі, 54 (за схемою №1019); 7. вул. А.Куїнджі, 58 (за схемою №1020); 8. вул. А.Куїнджі, 65 (за схемою №1021); 9. вул. А.Куїнджі, 80 (за схемою №1022); 10. вул. А.Куїнджі, 51 (за схемою №1023); 11. пр. Металургів, 67 (за схемою №1024); 12. пр. Металургів, 69 (за схемою №1025); 13. пр. Нахимова, 103 (за схемою №1026); 14. вул. А.Куїнджі, 88 (за схемою №1124); 15. проспект Миру, 87а (за схемою № 689); 16. проспект Миру (за схемою № 690); 17. проспект Миру (за схемою № 691); 18. проспект Миру (за схемою № 692); 19. перехрестя просп. Миру та вул. Осипенко (за схемою № 693); 20. проспект Миру, 82 (за схемою № 694); 21. проспект Миру, 95б (за схемою, № 695); 22. перехрестя пр. Миру та вул. Леваневського (за схемою № 696); 23. проспект Миру, 90 (за схемою № 697); 24. проспект Миру, 94 (за схемою № 698); 25. перехрестя просп. Миру та булл. Б.Хмельницького (за схемою № 699); 26. проспект Миру, 98 (за схемою № 700); 27. проспект Миру, 100 (за схемою № 701); 28. перехрестя просп. Миру та просп. Будівельників (за схемою № 702); 29. проспект Будівельників, 108 (за схемою № 703); 30. проспект Будівельніків, 114 (за схемою № 705); 31. проспект Будівельників (район АЗС Укрнафта (за схемою № 706); 32. проспект Будівельників (район автосалону Автоімперія) (за схемою № 707); 33. перехрестя просп. Будівельників та пер. Трамвайного (за схемою № 708); 34. проспект Будівельників, 38 (за схемою № 709); 35. перехрестя просп. Будівельників та вул. Митрополитської (за схемою № 710); 36. проспект Миру, 45 (за схемою № 711); 37. проспект Миру, 45 (за схемою № 712); 38. проспект Миру, 42 (за схемою № 713); 39. проспект Миру (за схемою № 714); 40. проспект Миру (за схемою № 715); 41. проспект Миру (за схемою № 716); 42. проспект Миру, 95б (за схемою № 717); 43. перехрестя проспекту Миру та проспекту Металургів (за схемою № 718); 44. проспект Миру, 76/9 (за схемою № 719); 45. перехрестя просп. Миру та пер. Нахімова (за схемою № 720); 46. проспект Миру, 87а (за схемою № 721); 47. вул. Аеродромна, 12 (за схемою № 977); 48. вул. Аеродромна, 4а (за схемою № 978); 49. перехрестя просп. Будівельників та вул. Матросова (за схемою № 979); 50. перехрестя просп. Будівельників та вул. Троїцької (за схемою № 980); 51. проспект Будівельників, 147а (за схемою № 981); 52. проспект Будівельників, 138 (за схемою № 983); 53. проспект Будівельників, 138 (за схемою № 984); 54. проспект Будівельників, 143 (за схемою № 985); 55. проспект Будівельників, 145 (за схемою № 986); 56. проспект Будівельників, 147/234 (за схемою № 987); 57. проспект Будівельників, 154 (за схемою № 988); 58. проспект Будівельників, 158 (за схемою № 989); 59. проспект Будівельників, 161 (за схемою № 990); 60. проспект Будівельників, 163 (за схемою № 991); 61. проспект Будівельників, 162 (за схемою № 992); 62. проспект Будівельників, 177 (за схемою № 993); 63. проспект Будівельників, 175 (за схемою № 994); 64. проспект Нахімова (за схемою № 1027); 65. проспект Нахімова, 194 (за схемою № 1028); 66. проспект Нахімова, 178 (за схемою № 1029); 67. проспект Нахімова, 99 (за схемою № 1030); 68. проспект Будівельників, 161а (за схемою № 1120).

29 вересня 2020 року Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради прийнято рішення № 361 «Про внесення змін до рішення виконкому Маріупольської міської ради від 21.07.2020 № 252», пунктом 1 якого внесені зміни до рішення Виконкому від 21.07.2020 № 252, виклавши додаток 13 у новій редакції (згідно з додатком 1).

У додатку № 1 до рішення Виконкому від 29.09.2020 № 361, яким викладено додаток 13 рішення Виконкому від 21.07.2020 № 252 в новій редакції, наведений перелік місць розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, за якими анульовано дозволи ФОП ОСОБА_1 , зокрема: 1. проспект Миру, 108 (за схемою № 982); 2. проспект Миру, 104 (за схемою № 1015); 3. проспект Миру, 108 (за схемою № 1016); 4. проспект Миру, 111-а (за схемою № 1017); 5. вул. А.Куїнджі, 51 (за схемою №1018); 6. вул. А.Куїнджі, 54 (за схемою №1019); 7. вул. А.Куїнджі, 58 (за схемою №1020); 8. вул. А.Куїнджі, 65 (за схемою №1021); 9. вул. А.Куїнджі, 80 (за схемою №1022); 10. вул. А.Куїнджі, 51 (за схемою №1023); 11. пр. Металургів, 67 (за схемою №1024); 12. пр. Металургів, 69 (за схемою №1025); 13. пр. Нахимова, 103 (за схемою №1026); 14. вул. А.Куїнджі, 88 (за схемою №1124); 15. проспект Миру, 87а (за схемою № 689); 16. проспект Миру (за схемою № 690); 17. проспект Миру (за схемою № 691); 18. проспект Миру (за схемою № 692); 19. перехрестя просп. Миру та вул. Осипенко (за схемою № 693); 20. проспект Миру, 82 (за схемою № 694); 21. проспект Миру, 95б (за схемою, № 695); 22. перехрестя пр. Миру та вул. Леваневського (за схемою № 696); 23. проспект Миру, 90 (за схемою № 697); 24. проспект Миру, 94 (за схемою № 698); 25. перехрестя просп. Миру та бул. Б.Хмельницького (за схемою № 699); 26. проспект Миру, 98 (за схемою № 700); 27. проспект Миру, 100 (за схемою № 701); 28. перехрестя просп. Миру та просп. Будівельників (за схемою № 702); 29. перехрестя просп. Будівельників та пер. Трамвайного (за схемою № 708); 30. проспект Миру, 45 (за схемою № 711); 31. проспект Миру, 45 (за схемою № 712); 32. проспект Миру, 42 (за схемою № 713); 33. проспект Миру (за схемою № 714); 34. проспект Миру (за схемою № 715); 35. проспект Миру (за схемою № 716); 36. проспект Миру, 95б (за схемою № 717); 37. перехрестя проспекту Миру та проспекту Металургів (за схемою № 718); 38. проспект Миру, 76/9 (за схемою № 719); 39. перехрестя просп. Миру та пер. Нахімова (за схемою № 720); 40. проспект Миру, 87а (за схемою № 721); 41. вул. Аеродромна, 12 (за схемою № 977); 42. вул. Аеродромна, 4а (за схемою № 978); 43. проспект Будівельників, 161а (за схемою № 1120).

Відповідач надав до суду копії пояснювальної записки та інформаційної довідки до проєкту оскаржуваного рішення, в яких запропоновано анулювати дозволи на розміщення зовнішньої реклами позивачу на підставі постанови Верховного суду від 16.01.2020 у справі № 905/514/19 і відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.09.2017 № запису 22740060007011393.

У матеріалах справи наявні копії рішень Виконкому щодо надання і продовження терміну дії дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя.

Позивачем надані копії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, з яких випливає, що до прийняття оскаржуваного в цій справі рішення надані позивачу дозволи на розміщення зовнішньої реклами, у межах спірних у цій справі правовідносин, не були анульовані.

Крім того, відповідачем надані копії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, з яких, з урахуванням наданих представниками сторін пояснень, випливає, що на підставі рішення Виконкому від 14.12.2017 № 291 було відмовлено в переоформлені на ПП «Вест клайф» виданих позивачу дозволів.

У постанові Верховного суду від 16.01.2020 у справі № 905/514/19 у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області про визнання договору укладеним у запропонованій редакції зазначено, що відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 № 137373 ОСОБА_1 07.06.2006 був зареєстрований як фізична особа-підприємець, номер запису про державну реєстрацію 2 274 000 0000 011393. Відповідно до договорів купівлі-продажу № 05/06 від 05.06.2017, № 20/06 від 20.06.2017, № 12/05 від 12.05.2017 та № 10/07 від 10.07.2017 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 продав, а Приватне підприємство «Вест Клайф» купило спеціальні конструкції зовнішньої реклами розміром 3,0 на 6,0 кожна в загальній кількості за договорами 64 (шістдесят чотири) конструкції, в тому числі і зазначені вище конструкції. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 01.09.2017 припинив свою підприємницьку діяльність (номер запису 22740060007011393). 10.07.2018 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Вест Клайф» були укладені додаткові угоди до зазначених договорів купівлі-продажу, на підставі яких Приватне підприємство «Вест Клайф» повернуло у власність ОСОБА_1 частину придбаних рекламних конструкцій (білбордів). 16.07.2018 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повторно зареєструвався як фізична особа-підприємець.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.04.2020 у справі № 905/514/19, яке залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2020, задоволено позовні вимоги фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області про визнання договору укладеним у запропонованій редакції. Визнано укладеним договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України від 3 липня 1996 року № 270/96-ВР «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 (далі - Типові правила № 2067), передбачено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Відповідно до п. 23 Типових правил № 2067 дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Статтею 5 Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" передбачено, що ліцензії та документи дозвільного характеру, видані суб`єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, строк дії яких закінчився у період її проведення, вважаються такими, що продовжили свою дію на період проведення антитерористичної операції.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція" до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція включено м. Маріуполь Донецької області.

Дію вказаного Розпорядження зупинена Розпорядженням Кабінету Міністрів України №1079-р від 05.11.2014.

Вказані розпорядження втратили чинність згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України". Також цим розпорядженням до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція включено м. Маріуполь Донецької області.

Згідно з ч. 15 ст. 4-1 Закону України від 6 вересня 2005 року № 2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 2806-IV) передбачено, що документи дозвільного характеру, видані суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, вважаються такими, що подовжили строк своєї дії на період проведення антитерористичної операції, про що дозвільні органи протягом трьох днів вносять відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Суд зазначає, що на час виникнення спірних правовідносин позивач здійснював свою діяльність в районах, розташованих на території населених пунктів, де проводиться антитерористичної операція, згідно із положеннями ст. 5 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та ч. 15 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» строк дії дозволів позивача автоматично мав бути продовжений на період проведення антитерористичної операції.

Зазначене відповідає висновкам Верховного Суду, які наведені в постанові від 13 травня 2020 року у справі № 820/161/16.

Частиною 7 ст. 4-1 Закону№ 2806-IV передбачено, що дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав: звернення суб`єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; 2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

Дія документа дозвільного характеру припиняється через десять робочих днів із дня прийняття (винесення) дозвільним органом рішення про анулювання такого документа, якщо інше не передбачено законом.

Рішення дозвільного органу про анулювання документа дозвільного характеру може бути оскаржено до адміністративного суду.

Анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, забороняється.

У разі анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, документ дозвільного характеру підлягає поновленню за рішенням дозвільного органу або адміністративного суду. Поновлення документа дозвільного характеру відбувається шляхом здійснення відповідного запису в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Строк дії безпідставно анульованого документа дозвільного характеру подовжується на строк, протягом якого такий документ дозвільного характеру вважався анульованим.

Днем поновлення безпідставно анульованого документа дозвільного характеру є день внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Верховний Суд у постанові від 16.01.2020 у справі № 905/514/19 зазначив, що «за змістом частини 7 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дія документа дозвільного характеру припиняється через десять робочих днів із дня прийняття (винесення) дозвільним органом рішення про анулювання такого документа, якщо інше не передбачено законом. Рішення дозвільного органу про анулювання документа дозвільного характеру може бути оскаржено до адміністративного суду.

Отже передбачений цією нормою порядок анулювання документів дозвільного передбачає прийняття (винесення) дозвільним органом рішення про анулювання такого документа.

Скасування дозволу шляхом прийняття виконавчим органом місцевої ради відповідного рішення про скасування дозволу передбачено і в пункті 4.23. Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 46 від 22.03.2017, за змістом якого дозвіл скасовується на підставі рішення виконавчого органу ради. Рішення про скасування дозволу фіксується в журналі реєстрації та надсилається робочим органом розповсюджувачу зовнішньої реклами.

При цьому автоматичного анулювання дозвільних документів чинне законодавство не передбачає, про що правильно зазначив позивач у касаційній скарзі».

Також Верховний Суд зазначив, що «помилковим є і висновок судів про те, що видані позивачу дозволи на розміщення рекламних засобів є анульованими з дати припинення позивачем підприємницької діяльності, оскільки зроблений без урахування частини 7 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», в якій визначено строк припинення дії дозвільного документу - через 10 робочих днів з дня прийняття дозвільним органом рішення про анулювання такого документу.»

З огляду на наведені висновки Верховного Суду, до прийняття Виконкомом оскаржуваного рішення видані позивачу дозволи на розміщення зовнішньої реклами було діючими, оскільки відповідачем не було у встановленому ч. 7 ст. 4-1 Закону№ 2806-IV порядку прийнято рішення про анулювання виданих позивачу дозволів з підстав наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Суд погоджується з аргументами позивача про те, що Законом, зокрема ст. 4-1 Закону№ 2806-IV, не передбачено такої підстави для анулювання дозволу як закінчення їх терміну дії.

Щодо пояснювальної записки та інформаційної довідки до проєкту оскаржуваного рішення суд зазначає, що дозволи позивачу були анульовані з підстав закінчення їх терміну дії, а не припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення в спірній частині, з урахуванням внесених змін, і наявність підстав для його скасування в цій частині. При цьому, суд вважає, що позовні вимоги в частині оскарження пунктів 14 і 15 рішення Виконкому від 21.07.2020 № 252 є похідними від вимоги щодо оскарження п. 10 указаного рішення.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, оскільки позов задоволено частково, стягненню на користь позивача підлягає 840,80 грн понесених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132-139, 143, 241-246, 250, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (ідентифікаційний код: 04052784; 87555, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 70) про визнання протиправним і скасування рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати п. 10 рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 252 від 21.07.2020 «Про переоформлення дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та продовження терміну дії дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя суб`єктами господарської діяльності», з урахуванням змін, внесених пунктом 1 рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 29.09.2020 № 361 «Про внесення змін до рішення виконкому Маріупольської міської ради від 21.07.2020 № 252» до додатку 13 до рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 252 від 21.07.2020.

Визнати протиправними і скасувати пункти 14 і 15 рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 252 від 21.07.2020 «Про переоформлення дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та продовження терміну дії дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя суб`єктами господарської діяльності» в частині здійснення в них посилань на додаток 13 до рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 252 від 21.07.2020, з урахуванням змін, внесених пунктом 1 рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 29.09.2020 № 361 «Про внесення змін до рішення виконкому Маріупольської міської ради від 21.07.2020 № 252» до додатку 13 до рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 252 від 21.07.2020.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Маріупольської міської ради суму судових витрат у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, скорочене рішення проголошене в судовому засіданні 19 жовтня 2020 року. У повному обсязі рішення буде складене протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення суду складено 19 жовтня 2020 року.

Суддя К.О. Куденков