Ухвала суду № 92257256, 19.10.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

19 жовтня 2020 р. Справа №200/2921/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз`яснення судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року по справі 200/2921/20-а, позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 за заявою від 18.08.2017 року, зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.08.2017 року, зарахувавши до страхового стажу період проходження військової служби з 22.04.2015 по 05.07.2016 року.

Рішення набуло законної сили 23 вересня 2020 року на підставі ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у справі 200/2921/20-а.

15 жовтня 2020 року Бахмутсько-Лиманським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області подано до суду заяву про роз`яснення судового рішення від 10 червня 2020 року по справі 200/2921/20-а.

Заява мотивована тим, що рішення є незрозумілим в частині, що стосується повторного розгляду заяви від 18.08.2017 року із зарахуванням до страхового стажу періоду проходження військової служби з 22.04.2015 по 05.07.2016 року. Згідно підсистеми ІКІС ПФУ позивач не звернувся із заявою про перерахунок пенсії.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд дійшов висновку про залишення поданої заяви без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог частин 1-3 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи з положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі. Суд роз`яснює судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Переліку критеріїв, за якими рішення повинно бути роз`яснене, норма ч. 1 ст. 254 КАС України не містить, а отже необхідність роз`яснення має бути викликана обґрунтованими обставинами, які має навести особа, що звертається з відповідною заявою.

Перевіривши матеріали справи, суд зазначає, що в резолютивній частині рішення від 10 червня 2020 року труднощів для його розуміння не міститься, суть рішення чітка та не двозначна, тому роз`яснення та винесення процесуального документа з цього приводу не потребує.

Крім того, судом встановлено, що позивач звертався із листом про зарахування до страхового стажу періоду проходження військової служби з 22.04.2015 по 05.07.2016 року.

Доказів протилежного відповідачем не надано.

У заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення та як це впливає на його виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз`яснення судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року, оскільки рішення викладено зрозуміло з посиланням на норми чинного законодавства.

У зв`язку з перебуванням судді Троянової О.В. у щорічній основній відпустці розгляд заяви проводиться у перший робочий день.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз`яснення судового рішення від 10 червня 2020 року - залишити без задоволення.

Ухвала складена та підписана 19 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Троянова