Рішення № 92257009, 12.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Справа № 160/9018/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЮркова Е.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неврахування при перерахунку пенсії ОСОБА_1 періодів трудового стажу з 01.01.1988 по 31.12.1992, з 01.01.1992 по 31.12.1992 та довідки № 74 від 10.10.2000;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з урахування періодів трудового стажу з 01.01.1988 по 31.12.1992, з 01.01.1992 по 31.12.1992 та довідки № 74 від 10.10.2000 з моменту призначення пенсії, тобто з 04.12.2001, з урахуванням проведених раніше виплат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що є особою, якій призначена пенсія за віком з 04.12.2001 року. Вказує, що до 01.05.2020 року позивач отримувала пенсію у розмірі 4176,93 грн., проте з 01.06.2020 року розмір зменшився та становить 2123,11 грн. Листом № 11236-11968/В-03/8-0400/20 від 18.06.2020 року відповідачем повідомлено про проведення перерахунку та пенсію, встановлення невідповідностей, а саме відсутність коду ЄДРПОУ на печатці підприємства на довідці № 74 від 10.10.2000. Позивач вважає, що при перерахунку пенсії відповідачем протиправно не було враховано трудовий стаж з 01.01.1988 по 31.12.1992 та з 01.01.1992 по 31.12.1992, з огляду на наявність документів, що свідчать про те, що позивач має стаж роботи у вказаний період.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 року відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем 10.09.2020 року подано відзив на позовну заяву (вх.. № 56533/20), в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що відповідно до наказу ГУПФУ в Дніпропетровській області від 13.02.2013 р. № 32, проведено інвентаризацію пенсійних справ, в тому числі пенсійної справи позивача. Під час інвентаризації встановлено ряд недоліків, наявність яких виключає можливість зарахування певних періодів роботи позивача до загального стажу для обчислення пенсії, зокрема: в довідці № 74 від 10.10.2000 р., на печатці організації не зазначено код ЄДРПОУ організації, що не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 р. № 118, враховуючи зазначене, довідка не є дійсною і врахувати її для призначення (перерахунку) пенсії не має можливості. Довідка про заробітну плату без вих. № та дати реєстрації за період з січня 1992 по грудень 1992 року, видана ТОВ "Мода", також не може бути врахована, оскільки в даній довідці не вказана дата, вихідний номер, не прописана сума заробітку, який враховується для обчислення пенсії, відсутній запис про підтвердження факту роботи на даному підприємстві. За таких обставин, зарахувати стаж на підставі зазначених довідок, законних підстав, немає.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою, якій з 04.12.2001 року на підставі заяви від 31.01.2002 року призначена пенсія за віком.

Згідно даних трудової книжки ОСОБА_1 від 23.01.1967 року, дані щодо періодів роботи з 01.01.1988 р. по 31.12.1992 р. та з 01.01.1992 р. по 31.12.1992 р. відсутні.

На запит позивача від 16.06.2020 року на Урядову гарячу лінію з питання зменшення розміру пенсії з 01.06.2020 року, відповідач листом № 11236-11968/В-03/8-0400/20 від 18.06.2020 року повідомив, що відповідно до наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 13.02.2013 р. № 32 проведено інвентаризацію пенсійних справ, в тому числі пенсійної справи позивача, та виявлено, що по довідці № 74 від 10.10.2000 р. остання працювала за сумісництвом з 01.01.1988 р. по 31.12.1992 р. на посаді сторожа в Новомосковському ДРБУ № 4. Виявлено, що довідка № 74 від 10.10.2000 р. не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 р. № 118, тобто на печатці організації не зазначено код ЄДРПОУ організації. Також було виявлено довідку про заробітну плату за період з 01.01.1992 року по 31.12.1992 рік, видану Товариством з обмеженою відповідальністю «Мода», на якій не зазначено дату та номер вихідної документації та відсутній запис про підтвердження факту роботи на даному підприємстві. З огляду на що було відредаговано розмір пенсії без урахування довідок про заробітну плату за сумісництвом та розмір пенсії розраховано за основним місцем роботи на Новомосковському міському комбінаті побутового обслуговування населення з 01.09.1976 р. по 31.08.1981 р. та за даними персоніфікованого обліку з 01.07.2000 р. по 31.12.2004 р.

Так, згідно довідки № 74 від 10.10.2000 року, виданої Новомосковською орендною дорожньою спеціалізованою дільницею, ОСОБА_1 працювала в Новомосковському ДРБУ № 4 за сумісництвом на посаді сторожа з 04.01.1988 р. по 25.07.1994 р. Також наведено дані про заробітну плату ОСОБА_1 для врахування при обчисленні пенсії за період з 1988 року по 1992 рік.

Згідно довідки ТОВ «Мода» від 28.01.2002 року № 5 про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_1 , така містить дані про заробіток ОСОБА_1 за період з 01.08.1991 р. по 31.12.1991 р., з 01.01.1992 р. по 31.12.1992 р., з 01.01.1993 р. по 31.01.1993 р.

Також вказано, що ТОВ «Мода» є правонаступником ОП «Парікмахер» згідно рішення виконкому № 498 р. від 26.07.1996 р.

Крім того, матеріали справи містять довідку ТОВ «Мода» про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_1 без дати та номеру про нарахований заробіток за 1992 рік.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV).

Відповідно до статті першої Закону № 1058-IV пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Згідно частини першої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Приписами статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі по тексту Порядок № 637).

Так, згідно пункту 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою (у разі наявності) (пункт 23 Порядку № 637).

Згідно довідки № 74 від 10.10.2000 року, виданої Новомосковською орендною дорожньою спеціалізованою дільницею, ОСОБА_1 працювала в Новомосковському ДРБУ № 4 за сумісництвом на посаді сторожа з 04.01.1988 р. по 25.07.1994 р. Також наведено дані про заробітну плату ОСОБА_1 для врахування при обчисленні пенсії за період з 1988 року по 1992 рік.

Згідно довідки ТОВ «Мода» від 28.01.2002 року № 5 про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_1 , така містить дані про заробіток ОСОБА_1 за період з 01.08.1991 р. по 31.12.1991 р., з 01.01.1992 р. по 31.12.1992 р., з 01.01.1993 р. по 31.01.1993 р.

Щодо відсутності належного завіряння довідок про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_1 суд вказує, що пунктом 8.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58, вказано, що контроль за дотриманням порядку ведення трудових книжок проводиться в порядку, передбаченому постановою Ради Міністрів СРСР ВЦСПС від 06.09.1973 року № 656 "Про трудові книжки працівників і службовців".

Згідно пункту 18 Постанови відповідальність за організацію роботи по веденню, обліку, зберіганні і видачі трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

Отже, з огляду на наведену норму, працівник не відповідає за правильність записів у трудовій книжці, а також у документах що подаються для підтвердження трудової діяльності, зокрема довідках про заробіток для обчислення пенсії, та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення.

Також Верховний Суд у постанові від 24 травня 2018 року у справі № 490/12392/16-а (провадження № К/9901/2310/18) зазначив, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2019 року у справі № 638/18467/15-а зазначив, що формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Отже, твердження відповідача щодо неможливості врахування періодів роботи позивача з до загального стажу для обчислення пенсії з 01.01.1988 р. по 31.12.1992 р. та з 01.01.1992 р. по 31.12.1992 р., відповідно, є безпідставними.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У свою чергу, суд перевіряє, зокрема, чи діяв ПФУ обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Надавши правову оцінку обставинам справи, а також висновків суду у даній справі щодо підтвердження права позивача на зарахування до стажу роботи період роботи з 01.01.1988 р. по 31.12.1992 р. та з 01.01.1992 р. по 31.12.1992 р., суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи період роботи з 01.01.1988 р. по 31.12.1992 р. та з 01.01.1992 р. по 31.12.1992 р. та здійснити перерахунок пенсії з 01.06.2020 року.

Щодо вимог в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії з моменту призначення пенсії, тобто з 04.12.2001 року, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що виключення зі стажу роботи позивача та відповідний перерахунок зі зменшенням розміру пенсії відбулось саме з 01.06.2020 року.

Також позивачем у поданому позові зазначено, що зменшення розміру пенсії відбулось з 01.06.2020 року.

Отже, такі вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено що, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 840,80 грн., що документально підтверджується квитанцією 0.0.1786255979.1 від 30.07.2020 року.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 420,40 грн. підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 90, 132, 134, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, б.26, м.Дніпро, 49094; ІК в ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо неврахування при перерахунку пенсії ОСОБА_1 періодів трудового стажу з 01.01.1988 р. по 31.12.1992 р., з 01.01.1992 р. по 31.12.1992 р..

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи період роботи з 01.01.1988 р. по 31.12.1992 р. та з 01.01.1992 р. по 31.12.1992 р. та здійснити перерахунок пенсії з 01.06.2020 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, б.26, м.Дніпро, 49094; ІК в ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) витрати на оплату судового збору у розмірі 420,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 12 жовтня 2020 року.

Суддя Е.О. Юрков