Рішення № 92256905, 19.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Справа № 160/8242/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у прийнятті до виконання довідки виробничого кооперативу «Волга» про заробітну плату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № 44 від 15.02.1998 за період з 01.02.1992 по 31.12.1996;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 довічно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з урахуванням довідки про заробітну плату № 44 від 15.02.1998 за період з 01.02.1992 по 31.12.1996, видану виробничим кооперативом «Волга».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 18.10.1999 по 28.02.2005 позивач отримував пенсію за вислугою років, а з 01.03.2005 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком. Починаючи з 01.12.2019 розмір пенсії позивача був зменшений внаслідок того, що довідка про заробітну плату № 44 від 15.02.1998 не відповідає вимогам Порядку № 224/30 (додаток № 1). Однак згаданий порядок затверджений наказом Мінпраці та соціальної політики № 224/30 від 30.04.2002 і втратив чинність на підставі наказу Міністерства праці та соціальної політики № 398/196 від 02.12.2005.Тобто, вказаний Порядок був затверджений після вказаного в довідці періоду роботи і після оформлення самої довідки, вона не могла відповідати Додатку № 1 відсутнього на той час Порядку. Водночас відповідач у листі з посиланням на довідку Управління Пенсійного фонду України в Юр`ївському районі Дніпропетровської області визнає, що Виробничий кооператив «Волга», був зареєстрований в цьому управлінні в 1991 році та здійснював перерахунки збору за 1993-1995, з 1996 року відомості щодо сплати збору відсутні. Отже, період отримання позивачем заробітної плати за 1993-1995 роки щодо перерахування збору є безспірним, і довідка в частині такого періоду відхилена відповідачем незаконно, оскільки визнається факт перерахування збору до пенсійного фонду. В листі від 04.03.2020 відповідач зазначає, що відповідно довідки з архівного відділу Юр`ївської РДА документи Виробничого кооперативу «Волга» на зберігання не передавались. Однак, позивач не займав керівних посад у кооперативі, працював там за сумісництвом, за ведення обліку та документообіг не відповідав, передання документів до архіву не контролював і не повинен був забезпечувати. Отже, протиправним є неврахування заробітної плати позивача у Виробничому кооперативі «Волга» у 1992 та 1996 роках. Конкретних зауважень до довідки про зарплату відповідач не зазначив, що свідчить про надуманість підстави для її неврахування. Тому, позивач вважає, що довідка про заробітну плату № 44 від 15.02.1998 за період з 01.02.1992 по 31.12.1996 є належним документом про його заробітну плату.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/8242/20 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами.

28.09.2020 року судом отримано відзив ГУ ПФУ в Дніпропетровській області позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що згідно п. 1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Встановлено, що довідка № 44 від 15.02.1998 позивача містить ряд недоліків, наявність яких виключає можливість зарахувати заробітну плату для здійснення перерахунку пенсії. Зокрема печатка, якою скріплена довідка не відповідає вимогам Постанови КМУ від 22.01.1996 № 118, відсутній код ЄДРПОУ підприємства.

До відзиву відповідачем долучено копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з 18.10.1999 року по 28.02.2005 року отримував пенсії за вислугою років, а з 01.03.2005 року отримує пенсію за віком.

Листом № 573/03-18/27 від 04.03.2020 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило позивача, що в ході проведення інвентаризації пенсійної справи, було виявлено, що позивач працював сумісництвом з 03.02.1992 року по 20.03.1997 року на посаді диспетчера у виробничому кооперативі «Волга» (на штампі зазначено - м. Павлоград). В пенсійній справі наявна довідка про зарплату № 44 від 15.02.1998 року з вищевказаного кооперативу за період з 01.02.1992 р. по 31.12.1996 р., але згідно Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку пенсій) відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» ця довідка про зарплату не відповідає вимогам цього Порядку (додаток № 1). Згідно довідки управління Пенсійного фонду України в Юр`ївському районі Дніпропетровської області виробничий кооператив «Волга» був зареєстрований в цьому управлінні в 1991 році та здійснював перерахунки збору за 1993-1995, з 1996 року відомості щодо сплати збору відсутні. Відповідно до довідки з архівного відділу Юр`ївської РДА документи виробничого кооперативу «Волга» на зберігання не передавались. У зв`язку з тим, що довідка про зарплату за сумісництвом не відповідає вимогам Порядку (додаток № 1). Позивачу було відкореговано розмір пенсії без урахування довідки про зарплату за сумісництвом в кооперативі «Волга», та нарахована довідка про зарплату за основним місцем роботи за період з 01.10.1991 по 30.09.1996 (з центральної міської лікарні м. Новомосковськ) та даних персоніфікованого обліку з 01.07.2004 по 30.06.2007. Після перерахунку пенсії розмір пенсії з 01.12.2019 року становить 7824,15 грн. Для перерахунку пенсії з урахуванням роботи за сумісництвом, позивачу необхідно надати довідку про зарплату необхідної форми, яка підтверджується первинними документами та довідку про стаж, який підтверджує роботу за сумісництвом.

Вважаючи зменшення розміру пенсії незаконним та необґрунтованим, позивач звернувся до суду з позовом.

Приписами ст.46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» для визначення розміру пенсії за віком відповідно до частини другої статті 27 цього Закону заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до набрання чинності цим Законом визначається на умовах і в порядку, передбачених законодавством, що діяло раніше, а для обчислення частини пенсії за період страхового стажу після набрання чинності цим Законом - на умовах, передбачених абзацом першим цієї частини. Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Так, суд зазначає, що дохід позивача у Виробничому кооперативі «Волга» підтверджено довідкою № 44 від 15.02.1998 року. Листом Управління Пенсійного фонду України в Юр`ївському районі Дніпропетровської області № 4022/05-12 від 25.11.2011 підтверджено, що Виробничий кооператив «Волга» здійснював перерахунки збору на обов`язкове державне пенсійне страхування за 1993-1995 роки.

Разом з тим, підставою для зменшення розміру пенсії позивачу є довідка про зарплату № 44 від 15.02.1998 року про заробітну плату позивача, яку він отримував за сумісництвом у Виробничому кооперативі «Волга», оскільки ця довідка не відповідає вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій (Додатку № 1), а саме, відсутність коду ЄДРПОУ підприємства на його печатці.

Однак, вказані доводи ГУ ПФУ у Дніпропетровській області суд оцінює критично, оскільки обов`язковість наявності на печатках коду ЄДРПОУ визначена п. 7 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року N 118, згідно з яким, ідентифікаційний код є обов`язковим для використання в усіх видах звітних та облікових документів суб`єкта і зазначається на його печатках та штампах.

Разом з цим, суд зазначає, що вказана редакція Положення № 118 діє з 22.06.2005 року, тобто після її затвердження постановою Кабінету міністрів України від 22.06.2005 № 499 «Про внесення змін до Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій».

Отже, на час видання позивачу довідки від № 44 від 15.02.1998 року, наявність коду ЄДРПОУ на печатках підприємств не була встановлена чинним на той час законодавством.

За викладених обставин, зменшення розміру пенсії позивачу з огляду на відсутність на печатці підприємства, що видало довідку, коду ЄДРПОУ підприємства, де працював позивач за сумісництвом, є незаконним.

Щодо відсутності будь-яких підтверджуючих у довідці відомостей первинними документами (особові рахунки, відомості про нарахування заробітної плати, довідки, що підтверджують стаж роботи за сумісництвом), суд зазначає таке.

Так, відповідачем встановлено, що документи Виробничого кооперативу «Волга» на зберігання до архівного відділу Юр`ївської РДА не передавались.

При цьому, право позивача на встановлені законом гарантії не може бути поставлене в залежність від якості виконання обов`язків працівником, відповідальним за порядок ведення документообігу підприємства. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у довідці, яка йому була видана підприємством, де він працював за сумісництвом. Відсутність підтверджуючих довідку документів не може бути підставою для виключення під час розрахунку розміру пенсії його доходів, які він отримував під час роботи за сумісництвом та за які сплачував відповідні податки та збори, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення іншої документації з вини адміністрації підприємства.

Крім того, суд зазначає, що достовірність довідки Виробничого кооперативу «Волга» з 01.03.2005 року по 01.12.2019 року не викликала сумніву у відповідача.

Тобто, протягом 14 років, Пенсійний орган враховував відомості вказаної довідки без жодних вимог щодо відсутності коду ЄДРПОУ на печатці підприємства, якою вказана довідка завірена та без витребування додаткових підтверджуючих документів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно здійснено перерахунок розміру пенсії позивача з 01.12.2019 року без урахування заробітної плати позивача, підтвердженої довідкою Виробничого кооперативу «Волга» № 44 від 15.02.1998 року.

Разом з тим, суд зазначає, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у прийнятті до виконання довідки виробничого кооперативу «Волга» про заробітну плату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № 44 від 15.02.1998 за період з 01.02.1992 по 31.12.1996 не є належним способом захисту прав позивача, з огляду на відсутність такого рішення.

При цьому, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, вийти за межі позовних вимог та задовольнити позовні вимоги позивача шляхом визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо перерахунку розміру пенсії позивача з 01.12.2019 року без урахування заробітної плати позивача, підтвердженої довідкою Виробничого кооперативу «Волга» № 44 від 15.02.1998 року.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень ч.3 ст.139 КАС України, якими встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,40 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року без урахування заробітної плати позивача, яка підтверджена довідкою Виробничого кооперативу «Волга» № 44 від 15.02.1998 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 довічно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з урахуванням довідки про заробітну плату № 44 від 15.02.1998 за період з 01.02.1992 по 31.12.1996, видану виробничим кооперативом «Волга».

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна